Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 21АП-751/18

24 мая 2018 г.

Дело N А84-21/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии представителей от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Батищев В.А., советник отдела правовой работы, по доверенности от 10.01.2018, от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - Шапоренко О.В. по доверенности от 31.01.2018 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018 года по делу N А84-21/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее по тексту - Госжилнадзор) от 20.11.2017 N 242.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 14.05 ч. 21.05.2018.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Госжилнадзора представил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 на основании акта проверки от 20.11.2017 N 1418/1 на имя предприятия Госжилнадзором было выдано предписание N 242 о необходимости выполнения работы по текущему ремонту оголовков дымовых труб, выполнить очистку от сажи дымоходов и труб печей, включить в график прочистки дымовых каналов многоквартирного дома N 3 по Инженерной балке (адрес указан с учетом внесенных в оспариваемое предписание исправлений).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное уполномоченным органом в вину заявителю бездействие предприятия как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Предприятие осуществляет обслуживание многоквартирных домов на территории города Севастополя на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", в зону обслуживания которого входит многоквартирный дом N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров, заключенных с собственниками квартир дома N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе, предприятие за плату в целях управления указанным многоквартирным домом оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Перечень работ (оказываемых услуг), выполняемых исполнителем и их стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе обслуживание дымовых и вентиляционных каналов.

С целью проверки информации, изложенной в обращении жильца многоквартирного доме N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе Смоленской А.А. по вопросу нарушения прав потребителей в указанном доме, в части неудовлетворительного содержания общего имущества, а именно - неудовлетворительное состояния оголовков дымовых труб дома, 16.11.2017 Госжилнадзором издано распоряжение (приказ) N 1418 о проведении внеплановой выездной проверки предприятия при осуществлении лицензионного контроля.

В ходе проверки, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 20.11.2017 N 1418/1, выявлено нарушение заявителем п.п. 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Деятельность по обслуживанию многоквартирных домов осуществляется заявителем на основании выданной Госжилнадзором лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.03.2017 N 123.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиям является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Судом установлено, что дом N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат в приложении N 1 к лицензии не указан и в реестр лицензий не включен.

В то же время, указанное обстоятельство при наличии действующей лицензии не исключает признание деятельности предприятия лицензионной.

Как следует из разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), ст. 192 ЖК РФ. Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Закона N 99-ФЗ и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не является безлицензионной деятельностью.

Кроме того, Госжилнадзор, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль.

Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, административным органом при визуальном обследовании дома N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе, допущено разрушение оголовков дымовых труб (выпадение кирпичей верхних рядов кладки оголовков 5-х дымовых труб, и частичное выпадение кирпичей по высоте оголовка на однодымовой трубе), которое необходимо устранять по мере выявления недостатков, в связи с чем, установлено, что заявитель не выполняет очистку от сажи дымоходов и труб печей перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца (отсутствует график проверки и прочистки дымоходов).

Достоверность сведений, изложенных в документах, предоставленных в материалы дела, судом изучена и не подвергается сомнению, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ГУПС "Управляющая компания "Север".

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N 3 по ул. Инженерная балка в г. Севастополе не включен в перечень, являющийся приложением к лицензии предприятия, что проверка проведена с нарушением законодательства в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия относительно двух актов проверки с указанием двух разных адресов проверки, что печи и дымоходы, расположенные в помещениях многоквартирного дома, предназначены для обслуживания каждого отдельного помещения, и не включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, заявитель не обязан обслуживать дом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В частности, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2017 N 1536 государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с чем, предприятие не лишено возможности обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018 года по делу N А84-21/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова