Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-3684/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-87874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Новиков А. Ю., доверенность от 10.11.2017 г.,

от МУП ТХ "Теплосервис" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-87874/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 231 502 руб. 93 коп., законной неустойки за период с 20.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 78 772 руб. 70 коп., законной неустойки в размере соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 3 231 502 руб. 93 коп., за период с 20.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 174 416 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с МУП ТХ "Теплосервис" в доход федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" заключен договор энергоснабжения N 82932315 от 30.12.2016 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 3 231 502 руб. 93 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счет - фактурами.

Ответчик не оплатил электроэнергию, в результате чего имеется задолженность в размере 3 231 502 руб. 93 коп.

Претензия N ИП/42-4582/17 от 18.09.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 29.11.2017 г. N 1126, от 08.12.2017 г. N 1152, от 08.12.2017 г. N 1153, от 11.12.2017 г. N 1162 полностью погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 174 416 руб. 42 коп., начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 29.12.2017 г. N 1284, от 11.01.2018 г. N 22 на сумму 174 416 руб. 42 коп., от 23.10.2017 г N 51088 на сумму 39 551 руб.

Суд первой инстанции, посчитал предоставленные платежные поручения надлежащим доказательством оплаты неустойки и госпошлины в части, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 479 руб.

Между тем, в платежных поручениях N 1284 от 29.12.2017 г., N 22 от 11.01.2018 г, N 51088 от 23.10.2017 г, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательства перечисления истцу неустойки и расходов на уплату госпошлины, получателем платежа значится Управление федерального казначейства по г. Москве.

Надлежащих доказательств перечисления спорных денежных средств ответчиком истцу не представлено, данное обстоятельство истцом оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 начислена неустойка в размере 174 416,42 руб.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу (15 мая 2018 года) составляла 7,25%, таким образом, за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 требование истца о взыскании законной неустойки подлежит взысканию в размере 151 638, 41 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-87874/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ТХ "Теплосервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 151 638, 41 руб. пени, 5 418,5 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ПАО "Мосэнергосбыт" 33 318,5 руб. госпошлины по платежному поручению N 51088 от 23.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина