Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-10774/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А42-7469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Недоборовского В.В., доверенность от 02.04.2018

от ответчика: представителей Григорьева В.Ю., паспорт, протокол N 1 от 07.05.2014; Котовой Н.В., доверенность от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2018) ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-7469/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 31.04.2015 в сумме 9 022 787 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 13.02.2018 в сумме 1 561 636 руб. 22 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно сослался в обжалуемом решении на то, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлено на собственные нужды, так как данное обстоятельство установлено судебными актами о правах и обязанностях третьего лица, лишенного возможности предоставить свои возражения, касающиеся потребления электрической энергии на собственные нужды.

Ответчик считает, что суд должен был не ссылаться на предыдущие дела, а дать собственную оценку потреблению ответчиком в феврале-апреле 2015 года электроэнергии, определив, потреблялась ли она для собственных нужд или ее объем представляет потери в сетях сетевой организации.

Ответчик указал, что в спорный период не потреблял электрическую энергию для собственных нужд; представленные истцом сводные ведомости по передаче энергии опровергают факт потребления ответчиком энергии на собственные нужды, т.к. истец в корректировке к сводной ведомости за февраль 2015, март 2015, апрель 2015, указал, что собственное потребление исполнителя составляет объем 0 квт.ч.

Также ответчик указал, что суд неверно определил его статус как абонента (потребителя), тогда как ответчик с 01.01.2015 приобрел статус сетевой организации; суд неправомерно не принял во внимание доказательства, квалифицирующие объем переданной в спорный период энергии как потери в сетях сетевой организации - баланс электроэнергии в сетях ООО "МСВ-Энергосеть" и сводные ведомости по передаче электроэнергии; объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды через подстанцию ТП-7 должен быть исключен из расчета цены иска, т.к. договор купли-продажи данной подстанции признан недействительным решением от 27.01.2016 по делу А42-7042/2015, которым суд обязал ответчика в десятидневный срок возвратить подстанцию ООО "Мурманская судоверфь-Энергоцех", решение вступило в силу 19.05.2016.

Ответчик ссылается на то, что подстанции, собственником которым он являлся в спорный период (ПС-5 и ПС-7) являются энергопередающими, а не энергопотребляющими, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А42-8812/2014, соответственно, потребление энергии в данных точках отсутствует, а договор энергоснабжения в отсутствие потребления энергии не может быть заключен.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. истец выставил счета на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015, который между сторонами не заключался; выставленные на основании несуществующего договора счета оплате не подлежат, а ответственность за просрочку исполнения несуществующего обязательства наступить не может.

Кроме того, ответчик указал, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с исковыми требованиями к ООО "МСВ- Энергосеть" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в количестве 4 306 112 кВтч на сумму 9 022 787,03 руб., а также неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанный объем электроэнергии квалифицирован собственным (фактическим) потреблением ООО "МСВ-Энергосеть" вступившими в законную силу судебными решениями по деламN А42-7922/2015, N А42-5214/2015, N А42-3679/2016.

В рамках указанных дел рассматривался спор между АО "АтомЭнергоСбыт" и сетевой организацией ПАО "МРСК "Северо - Запада" о количестве оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по декабрь 2015. При этом, в спорный период с февраля по апрель 2015 разногласия по полезному объему касались только двух предприятий - ООО "МСВ-Энергосеть" и ООО "ПРОСВЕТ".

Согласно решениям по делам N А42-7922/2015, А42-5214/2015, А42-3679/20169 АО "АтомЭнергоСбыт" оплатило сетевой организации ПАО "МРСК Северо - Запада" стоимость услуги по передаче электрической энергии, являющейся в соответствии с п. 78 Основных положений N 442), составляющей цены электрической энергии, реализуемой на розничном рынке электрической энергии.

Соответственно, указанная цена за услугу по передаче электрической энергии ретранслируется на потребителя, в данном случае ООО "МСВ-Энергосеть", и взыскивается с него.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А42-5214/2015 (взыскиваемый период - март 2015) указал, что относительно спорного периода имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015, согласно которому установлено, что ООО "МСВ-Энергосеть" осуществляет фактическое потребление электрической энергии, при этом отношения между ООО "МСВ-Энергосеть" и АО "АтомЭнергоСбыт" являются договорными.

Кроме того, в соответствии с оформленным между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть" фактическим балансом электрической энергии по сети ООО "МСВ-Энергосеть" за 2015 ООО "МСВ-Энергосеть"подтверждает, что спорные объемы электроэнергии относятся на собственное потребление".

ООО "МСВ-Энергосеть" было привлечено к участию в деле N А42-5214/2015, представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, давал пояснения, однако его доводы были судом отклонены.

В постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.07.2017 года по делу N A42-3679/2016 (взыскиваемьй период апрель - декабрь 2015) суд также указал на следующее:

"Податель жалобы считает, что объем электрической энергии, составляющей потери в сетях ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Электросеть", необоснованно взыскан с Общества в качестве полезного отпуска.

По мнению подателя жалобы, сетевая компания вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии в объёме электрической энергии, предъявленном конечным потребителям, электрическая энергия, являющаяся потерями в сетях владельцев электросетевого хозяйства ООО 'Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть", гарантирующим поставщиком не реализуется и стоимость услуги по передаче предъявлена владельцу сетей.

Как установлено судами, заявленная к взысканию задолженность по договору возникла в связи с неполной оплатой Обществом услуг по передаче электроэнергии в отношении двух точек поставки- ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть".

Со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу NA42-7922/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды признаки объем оказанных услуг в отношении указанных точек поставки документально подтвержденным. В рамках дела N А42-7922/2015 рассматривался спор о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 года в отношении тех же точек поставки, по которым взыскивается задолженность по настоящему делу. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в деле N А42-7922/2015 и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 21 421 846 руб. 13 коп, задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме, потребленном ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть" на собственные нужды (полезный отпуск)".

Ответчик считает, что решение по делу N А42-8812/2014 является доказательством отсутствия у него собственного потребления.

Указанный довод, со ссылкой на дело N А42-8812/2014, был предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-5214/2015, который в постановлении от 26.04.2017 указал следующее:

"АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу N А42-8812/2014 установлено, что в спорных точках поставки у ООО "МСВ-Энергосеть" отсутствуют энергопотребляющие устройства и потребления электрической энергии как таковой непосредственно у ООО "МСВ-Энергосеть" не было.

Указанный вывод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А42-8812/2014 ПАО "МРСК Северо-Запада", обладавшее на тот момент статусом гарантирующего поставщика, заявило требование о взыскании с ООО "МСВ-Энергосеть" задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, то есть в ином периоде тарифного регулирования".

Таким образом, ссылка ответчика на решение по делу N А42-8812/2014 несостоятельна.

Довод жалобы о том, что ТП-7 не принадлежала ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ N 474803, выданному 14.11.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о том, что собственником здания трансформаторной подстанции N 7, общей площадью 235,7 м2, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.2 является ООО "Мурманская судоверфь - Энергосеть".

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос, о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведений внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России, в соответствии с ч. 6 ст. 62 Закона.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2018 года, собственником здания трансформаторной подстанции N 7 общей площадью 235,7 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.2 является ООО "Мурманская судоверфь - Энергосеть".

Учитывая, что доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-7469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян