Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4666/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-7037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭАК" (ИНН 6634001397, ОГРН 1026601904658) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу N А60-7037/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭАК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭАК" (далее по тексту - ООО "Фирма ЭАК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.09.2017 N 1585, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события и вины в действиях общества, поскольку достоверных доказательств самовольного занятия прилегающего земельного участка посредством возведения забора именно ООО "Фирма ЭАК" материалы дела не содержат. Полагает, что оспариваемое постановление и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию; по мнению заявителя, вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по санкции ст. 8.12.1 - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку обществом не получено решение о проведении проверки. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга обращением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (вх. N 1334/002/23 от 02.06.2017) о самовольном занятии земельного участка, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Фирма ЭАК" земельного законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей информации Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с ведущим специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0707006:21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 109.

При проведении обследования установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0707006:21, площадью 1752 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 109, а также собственником нежилого объекта - комплекса зданий и сооружений по указанному адресу, включающего в себя здание конторы с холодными пристроями (литер Ааа1), здание склада с холодным пристроем (литер ББ1), здание бани с холодным пристроем и навесом (литер Ддд1), артезианскую скважину (литер III), сооружение пирса (литер YI) является ООО "Фирма ЭАК".

В результате обследования земельного участка выявлено, что ООО "Фирма ЭАК" занимает земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0707006:21, площадью 1752 кв. м, и часть прилегающего земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0707006:5, площадью 1500 кв. м, что зафиксировано в акте обследования земельного участка N 829/7-2017 от 20.07.2017, рапорте от 20.07.2017 с приложением фотоснимков.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга также установлено, что используемая ООО "Фирма ЭАК" территория огорожена с трех сторон - со стороны улицы Отдыха (проезда), с северной и южной сторон. Ограждение территории размещено с северной и южной стороны до уреза воды, за пределами принадлежащего обществу земельного участка, что исключает доступ к берегу оз. Шарташ неограниченного круга лиц, позволяет пользоваться соответствующей огороженной частью земельного участка вдоль берега оз. Шарташ исключительно ООО "Фирма ЭАК".

При этом правоустанавливающие документы на часть занимаемого земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0707006:5, у ООО "Фирма ЭАК" отсутствуют.

В связи с чем заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцевым А.В. вынесено постановление от 26.07.2017 о возбуждении в отношении ООО "Фирма ЭАК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие части земельного участка.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 05.09.2017 N 1585 о привлечении ООО "Фирма ЭАК" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 % кадастровой стоимости части самовольно занятого земельного участка, что составляет 283 181 руб..

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что обществом "Фирма ЭАК" за пределами имеющегося в собственности земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0707006:21, площадью 1752 кв. м, на котором расположены комплекс зданий и сооружений (здание конторы с холодными пристроями), здание склада с холодным пристроем, здание бани с холодным пристроем и навесом, артезианская скважина и сооружение пирса), дополнительно используется часть земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707006:5, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие прилегающего земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707006:5, посредством возведения забора именно ООО "Фирма ЭАК". Соответствующие доводы подлежат отклонению.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Фирма ЭАК" обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношений в области использования и охраны земель.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении прокурором 26.07.2017 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении Управлением Росреестра по Свердловской области 05.09.2017 вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности не получение обществом решения о проведении проверки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокурором Кировского района г.Екатеринбурга решения о проведении проверки послужило обращение Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга о незаконном использовании обществом земельного участка.

При наличии оснований к осуществлению мероприятий прокурорского надзора прокурором Кировского района г.Екатеринбурга принято решение о проведении проверки по надзору за исполнением земельного законодательства

ООО "Фирма "ЭАК".

Согласно отметке на письме Прокуратуры от 18.07.2017 N 6-92в-2017, содержащего сведения о проведении проверки (л.д.41), данное письмо получено начальником участка ООО "Фирма ЭАК" Богдановым. Письмо содержит указание на проведение прокурорской проверки, цели и основание проверки, предложено обеспечить участие надлежаще уполномоченного представителя в проверочных мероприятий в указанное время, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении общества. Общество обеспечило участие своего представителя в проверочных мероприятиях.

При данных обстоятельствах, отступление от типовой формы решения, при указании на принятие прокурором решения о проведении проверки общества на предмет соблюдения земельного законодательства, при надлежащем уведомлении общества, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняет как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административное правонарушение является длящимся, соответственно днем его обнаружения следует считать 20.07.2017 (дата обследования земельного участка). В ходе обследования земельного участка прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга установлен факт самовольного занятия обществом прилегающего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:5.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 21.07.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления данный срок пропущен не был.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, данные обстоятельства установлены прокуратурой и правомерно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае обществу не вменяется нарушение в сфере использования и охраны вод.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждено, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 12.09.2017 (список внутренних почтовых отправлений) копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2017 N 1585 направлена по юридическому адресу ООО "Фирма ЭАК", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 36-40): Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 91; согласно сведениям с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62006214120954 заказное письмо 16.09.2017 прибыло в место вручения. 17.10.2017 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Направление административным органом копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу заявителя свидетельствует о том, что юридическому лицу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления административного органа в установленный срок.

Между тем заявление ООО "Фирма ЭАК" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2017 подано только 07.02.2018 (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обществом не заявлено.

Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-7037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова