Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-2992/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-31488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "КомпактМетиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-31488/2017 (судья Кунышева Н.А).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод "КомпактМетиз" (далее - общество "УЗКМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2014 N МК203970 в сумме 1 802 988 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 11.01.2018 в размере 104 736 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, рассчитанных от суммы основного долга в размере 1 802 988 руб. 88 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 802 988 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 104 736 руб. 98 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 802 988 руб. 88 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "УЗКМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 отменить в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 104 736 руб. 98 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение условий спорного договора и требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" истцом ответчику не представлены оригинал отгрузочной разнарядки, товарной накладной, подтверждающий поставку товара 17.04.2017. Без предоставления поставщиком указанных документов в адрес покупателя у общества "УЗКМ" отсутствует возможность в целях налогообложения (формирования вычетов из налогооблагаемой базы) подтвердить факт поставки товара. Также апеллянт просит снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 руб.

От общества "ММК-МЕТИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились. От общества "ММК-МЕТИЗ" и общества "УЗКМ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между обществом "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) и обществом "УЗКМ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N МК203970 (далее - договор поставки; л.д. 8-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору поставки подписаны дополнительные соглашения N N 1-8 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки также согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

На основании пункта 4.1 договора поставки доставка продукции поставщиком осуществляется путем ее отгрузки железнодорожным транспортом вагонными и контейнерными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции); автомобильным транспортом; самовывозом со склада поставщика.

Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты счет-фактуры поставщика (дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 8).

Сторонами подписаны следующие отгрузочные разнарядки (спецификации):

- N 14 (л.д. 18) на проволоку ГОСТ 3282-74 (2,5 и 2,8 мм) общим объемом 93 тонны; период поставки - апрель 2017;

- N 15 (л.д. 18 оборотная сторона) на проволоку ГОСТ 3282-74 (2,5 и 2,8 мм) общим объемом 40 тонн; период поставки - май 2017.

Письмом от 14.04.2017 исх. N 26 общество "УЗКМ" обратилось к обществу "ММК-МЕТИЗ" с просьбой изменить способ отгрузки товара по заказу N МК 203970.14 (разнарядка N 14) с самовывоза на доставку груза ж/д транспортом, указав грузополучателя и станцию доставки (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставки общество "ММК-МЕТИЗ" осуществило поставку обществу "УЗКМ" товара, согласованного в разнарядках, на общую сумму 3 383 480 руб. 68 коп.

Товар по разнарядке N 14 был поставлен покупателю посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается квитанцией о приемке груза N ЭВ867548 (л.д. 21). Товар по разнарядке N 15 получен покупателем самовывозом 26.05.2017, о чем свидетельствует отметка уполномоченного на получение лица на товарной накладной от 26.05.2017 МК203970.15.4 (л.д. 22).

Поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры от 17.04.2017 N 8502 на сумму 2 602 089 руб. 87 коп. и от 26.05.2017 N 12131 на сумму 781 390 руб. 81 коп. (л.д. 20, 20 оборотная сторона).

Поставленный товар оплачен частично ответчиком посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.05.2017 N 338, от 31.05.2017 N 346, от 01.06.2017 N 347, от 28.12.2017 N 756 в общей сумме 1 580 491 руб. 80 коп. (л.д. 23-24, 62).

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом ответчику предъявлены претензии от 26.06.2017 N 961/122/2663 и от 25.07.2017 N 971/122/3151 (л.д. 25, 25 оборотная сторона) с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия от 26.06.2017 N 961/122/2663 направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 04.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 26).

Оставление обществом "УЗКМ" требований, изложенных в претензиях от 26.06.2017 N 961/122/2663 и от 25.07.2017 N 971/122/3151, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ММК-МЕТИЗ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности факта поставки товара на сумму 3 383 480 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 802 988 руб. 88 коп., что является основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 104 736 руб. 98 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.10.2014 N МК203970, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 3 383 480 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о приемке груза N ЭВ867548, товарной накладной от 26.05.2017 МК203970.15.4 и счетами-фактурами от 17.04.2017 N 8502, от 26.05.2017 N 12131.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о несоблюдении истцом условий спорного договора и требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в том числе по представлению оригинала отгрузочной разнарядки.

Отгрузочные разнарядки (спецификации) N 14 и N 15 подписаны представителями обеих сторон и скреплены их печатями. Следовательно, ответчик осведомлен о согласованном к поставке товаре. Более того, в материалах дела имеется оригинал отгрузочной разнарядки (спецификации) N 14 (л.д. 77), также содержащий подпись представителя ответчика и печать общества "УЗКМ".

Сторонами в пункте 4.1 договора поставки согласованы способы доставки продукции до покупателя.

Поскольку в настоящем случае поставка осуществлена железнодорожным транспортом, то документом, подтверждающим отгрузку железнодорожным транспортом, для ответчика, является железнодорожная накладная (Приказ МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом"). В квитанции о приеме груза N ЭВ867548 содержится штамп принятия груза к перевозке, что является доказательством исполнения истцом обязательств по поставке в полном объеме. Кроме того, в письме от 07.06.2017 N 65 (л.д. 76) ответчик не отрицает поставку неоплаченной им продукции.

Также следует отметить, что при осуществлении частичной оплаты за товар у общества "УЗКМ" не возникало сомнений в получении оплачиваемого товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 1 580 491 руб. 80 коп.

Ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную для него продукцию в сумме 1 802 988 руб. 88 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный обществом "ММК-МЕТИЗ" уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 11.01.2018 (л.д. 59-61), итоговая сумма которых составила 104 736 руб. 98 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом, и вывода суда первой инстанции в отношении таких процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 802 988 руб. 88 коп., начиная с 12.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обязанности ответчика по погашению задолженности в сумме 1 802 988 руб. 88 коп., суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "ММК-МЕТИЗ" о взыскании с общества "УЗКМ" процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.05.2017 по 11.01.2018 в размере 104 736 руб. 98 коп. и начислении процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 802 988 руб. 88 коп., начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, анализируя довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-31488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "КомпактМетиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова