Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-972/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-42364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-42364/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035 ИНН 2311116555)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирешко Сергею Александровичу (ОГРНИП 313237035800033 ИНН 233608387023)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирешко Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 980 083 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания, что, по мнению ответчика, послужило препятствием заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении предпринимателя о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил расчет неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной, учитывая длительность просрочки внесения лизинговых платежей, и отсутствие негативных последствий на стороне ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-108 (далее - договор N 2013/ФЛ-108).

Согласно пункту 1.1 договора N 2013/ФЛ-108 в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 27.12.2013 N К-2013/108 сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финасовой аренды (лизинга) от 29.12.2012 N 0126041 за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Во исполнение обязательств по договору N 2013/ФЛ-108, общество предоставило предпринимателю в сублизинг имущество - трактор колесный "Беларус 1221.2", в комплектации, согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, за оговоренную плату в размере 2 998 560 рублей на весь срок сублизинга, а именно на 48 месяцев. Данное имущество было получено истцом в лизинг в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2012 N 0126041. Лизингодателем и собственником имущества на весь период сублизинга является ОАО "Росагролизинг".

Предмет сублизинга - трактор колесный "Беларус 1221.2", в комплектации, согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, был передан ответчику 30.12.2013 во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (акт прилагается).

Общая сумма сублизинговых платежей на весь период сублизинга составляет размере 2 998 560 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)" (Приложение N 3 к договору N 2013/ФЛ-108).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2013/ФЛ-108 сублизинговые платежи должны осуществляться ответчиком не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" Приложение N 2 к договору сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик оплачивал не в полном размере начисляемые ему в соответствии с договором сублизинговые платежи.

За период с 10.02.2017 по 10.08.2017 ответчику были начислены следующие суммы:

10.02.2017 начислено 186 035 рублей;

10.05.2017 начислено 186 035 рублей;

10.08.2017 начислено 186 035 рублей.

Всего начислено и не оплачено ответчиком сублизинговых платежей на сумму 558 105 рублей.

В соответствии с утвержденным сторонами Графиком сублизинговых платежей, предстоящий сублизинговый платеж 10.11.2017 составляет 186 035 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 2013/ФЛ-108 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору N 2014/ФЛ-011, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик допустил просрочку трех сублизинговых платежей подряд за период с 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, что является существенным нарушением сроков внесения сублизинговых платежей.

18.02.2014 между обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2014/ФЛ-011 (далее - договор N 2014/ФЛ-011).

Согласно пункту 1.1 договора N 2014/ФЛ-011 в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 18.02.2014 N К-2014/011 сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финасовой аренды (лизинга) от 29.12.2012 N 0126041 за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Во исполнение обязательств по договору N 2014/ФЛ-011, общество предоставило предпринимателю в сублизинг имущество трактор колесный "Беларус 1221.2", в комплектации, согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, за оговоренную плату в размере 2 998 560 рублей на весь срок сублизинга, а именно на 49 месяцев.

Данное имущество было получено истцом в лизинг в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2012 N 0126041. Лизингодателем и собственником имущества на весь период сублизинга является ОАО "Росагролизинг".

Предмет сублизинга - трактор колесный "Беларус 1221.2", в комплектации согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, был передан ответчику 20.03.2014 во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Общая сумма сублизинговых платежей на весь период сублизинга составляет 2 998 560 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" Приложение N 3 к договору N 2014/ФЛ-011 (абзац 1 раздела 3 договора N 2014/ФЛ-011).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2014/ФЛ-011, сублизинговые платежи должны осуществляться ответчиком не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2 к договору сублизинга).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик оплачивал в не полном размере начисляемые ему в соответствии с договором сублизинговые платежи.

За период с 10.02.2017 по 10.08.2017 ответчику были начислены следующие суммы:

10.02.2017 начислено 238 046 рублей;

10.05.2017 начислено 238 046 рублей;

10.08.2017 начислено 238 046 рублей.

Всего начислено и не оплачено ответчиком сублизинговых платежей на сумму 714 138 рублей.

В соответствии с утверждённым сторонами Графиком сублизинговых платежей предстоящий сублизинговый платеж 10.11.2017 составляет 238 054 рубля.

В соответствии условиями данного договора истец добросовестно исполнил обязанность по передаче предмета сублизинга ответчику. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик принял и эксплуатирует предмет сублизинга, но своевременно не вносит сублизинговые платежи.

В случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором финансовой субаренды (сублизинга).

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 2014/ФЛ-011 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору N 2014/ФЛ-011, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик допустил просрочку трех сублизинговых платежей подряд за период с 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, что является существенным нарушением сроков внесения сублизинговых платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт наличия просрочки по оплате сублизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 696 332 рублей, либо прекращения обязательств иным способом, поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 696 332 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 2013/ФЛ-108 в размере 557 360 рублей 86 копеек, по договору N 2014/ФЛ-011 в размере 726 390 рублей 56 копеек. Всего заявлено о взыскании неустойки в размере 1 283 751 рубля 42 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору N 2014/ФЛ-011, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 8.3 договоров.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно высокой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 641 875 рублей 71 копейки (уменьшен размер ответственности до 0,1% в день), с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления N 36, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 81, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 37 900 рублей 42 копеек.

По вышеизложенным основаниям, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42364/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирешко Сергея Александровича (ОГРНИП 313237035800033 ИНН 233608387023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035 ИНН 2311116555) задолженность в размере 1 696 332 рублей, неустойку в размере 641 875 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 900 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина