Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5712/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А34-14963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-14963/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании основного долга по договору поставки N 15 от 19.09.2016 в сумме 2 608 829 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 649 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 36717 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 202-204).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) принят отказ ООО "ЭНЕРГОПРОМ" от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 608 829 руб. 64 коп. Производство по делу в указанной части прекращено

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. С ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскано 134 649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5039 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 212-214).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой просил решение суда о взыскании процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчик является головным исполнителем по контракту, а истец - исполнителем. Денежные средства в неуплаченной части по договору поставки ответчиком не были перечислены истцу, поскольку не были доведены до ответчика со стороны Министерства обороны Российской Федерации (государственного заказчика). Особенности купли-продажи товаров в рамках государственного оборонного заказа регулируются Законом о государственном оборонном заказе. В целях обеспечения надлежащего контроля государственный заказчик установил требование об обязательном авансировании соисполнителей с момента поступления средств от Министерства обороны Российской Федерации. Согласно условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. Таким образом, до согласования Министерством обороны Российской Федерации возможности использования при выполнении контракта и договоров иных средств и внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Министерством обороны Российской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта.

ОАО "Курганмашзавод" оплатило сумму основного долга в размере 2 608 829 руб. 64 коп, получив денежные средства Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено платежными поручениями, поэтому нарушений обязательств по оплате с его стороны нет. Податель жалобы полагает, что в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между истцом (ООО "Энергопром", поставщик) и ответчиком (ОАО "Курганмашзавод", покупатель) заключен договор N 15 (далее по тексту - договор, л.д. 24-26), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать продукцию согласно отдельным спецификациям (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора взаиморасчеты между сторонами производятся по согласованным спецификациям, согласно заявке Поставщик выставляет покупателю счет, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% и 50% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка продукции, в том числе согласно товарным накладным, датированным 28.03.2017-27.04.2017 (л.д. 33-82) на общую сумму, отраженную согласно данным истца в одностороннем акте сверки от 11.12.2017 - л.д. 27-32), в связи с частичной оплатой ответчиком сумма задолженности в пользу истца составила 2608829 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.11.2017, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, с приложением перечня неоплаченных товарных накладных (л.д. 124-126).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял отказ истца в данной части. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки продукции от 19.09.2016 N 15, содержащего все существенные условия договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение договорных обязательств истцом была произведена поставка продукции, в том числе согласно товарным накладным, датированным 28.03.2017-27.04.2017 (л.д. 33-82) на общую сумму, отраженную согласно данным истца в одностороннем акте сверки от 11.12.2017 - л.д. 27-32).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. В связи с чем, за ОАО "Курганмашзавод" образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 608 829 руб. 64 коп. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Условиями договора N 15 от 19.09.2016 обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ОАО "Курганмашзавод". Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, на суммы задолженности по товарным накладным, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 649 руб. 44 коп. за период с 28.04.2017 по 11.12.2017 (л.д. 7-21).

Указанный расчёт процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом не может являться основанием для отказа в иске либо для отмены судебного акта довод ответчика о неполучении денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 2.3 договора поставки от 19.09.2016 N 15 предусмотрено, что покупатель (ОАО "Курганмашзавод") обязуется произвести предоплату в размере 50 (пятидесяти) % и 50(пятидесяти) % по факту поставки в течение 30 дней, банковским переводом в рублях на расчетный счет поставщика в указанный в спецификации срок. После осуществления предоплаты цены на товар фиксируются и изменению не подлежат. Таким образом, условиями договора N 15 от 19.09.2016 обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ОАО "Курганмашзавод".

При этом отсутствие финансирования ответчика со стороны Министерства обороны Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-14963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова