Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6439/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-29270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.08.2017 Вервейко М.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2017 N 14 Иванов М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29270/2017

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 1 226 724,56 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Кубаньжелдормаш" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции надлежаще не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам передачи на капитальный ремонт газоиспользующего оборудования в период произведения ответчиком расчета (с 11.08.2016 по 05.12.2016), в связи с чем выводы суда о правомерности расчета объема газа по проектной мощности двух единиц являются несостоятельными. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указало на необоснованность приведенных доводов, решение суда просило оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки газа N 25-4-02930/16 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимаю такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

23.08.2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца составлен акт N 921 проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика, согласно которому опломбирована задвижка перед газопрошневой установкой N 2 в положении "закрыто". Расчет за потребленный газ будет проводиться по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Газопотребление осуществляется по байпасной линии. Газовый счетчик снят на внеочередную поверку, в связи с нечитаемым оттиском пломб поверителя на корректоре ЕК-260 N 60309065 и на счетном механизме газового счетчика СГ16МТ-250-30-С N 5105247.

Согласно акту исследования N 17 от 25.08.2016 неисправность прибора учета выражалась в подтормаживании вращения редуктора в следствие износа зубьев шестерен преобразователя, износ подшипников преобразователя.

26.08.2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца составлен акт N 923 проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика, согласно которому опломбирован УУГ после ремонта и поверки.

Истцу был выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2016, согласно которому в августе 2016 года истцом потреблено 372,227 тыс. куб. м газа на общую сумму 2 389 403,97 рублей.

Платежными поручениями N 2981 от 15.09.2016, N 3104 от 23.09.2016 истец произвел оплату ответчику за поставку газа в общей сумме 2 389 403,97 рублей.

Однако, истец, полагая, что указанный объем и стоимость поставленного газа рассчитаны не верно и ответчик неосновательно получил сумму в размере 1 226 724,56 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о правомерности расчета объема газа по проектной мощности двух единиц являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, в результате проведенной ответчиком проверки 23.08.2016 было выявлено подтормаживание вращение редуктора вследствие износа зубьев шестерен преобразователя, износ подшипников преобразователя. Таким образом, сделан вывод, что ответчиком правомерно произведен расчет объема газа по проектной мощности на основании пунктов 21-23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктами 21 - 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; далее - Правила поставки газа) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производится в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Исходя из материалов дела, расчет по объему потребления газа был произведен исходя из проектной мощности двух установок Jenbacher JMC - за период с 01.08.2016 по 26.08.2016, что, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как в период с 08.08.2016 по 11.08.2016 газоиспользующее оборудование полностью останавливалось в связи с проведением демонтажных работ одной из установок Jenbacher JMC-320. Данные доводы основаны на приказе N 215 от 07.08.2016, акте о проведенных работах от 11.08.2016, суточным отчетом УУГ за период с 01.08.2016 по 02.09.2016, подготовленным ПО СОДЭК.

Как указывает заявитель жалобы, 11.08.2016 подготовленное оборудование (Jenbacher JMC-320, мотор N 43882014388201) было передано ООО "МаксМоторс", в рамках Договора N 120516 от 12.05.2016, на капитальный ремонт, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования N 1 от 11.08.2016, актом выполненных работ-1 от 28.12.2016 к Договору N 120516 от 12.05.2016, письмом ООО "Макс Моторс" N 846/11 от 10.11.2017 о проведении в период с 11.08.2016 по 05.12.2016 капитального ремонта оборудования Jenbacher JMC-320, мотор N 43882014388201.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в период с 08.08.2016 по 11.08.2016 оборудование полностью было отключено в связи с проведением демонтажных работ, однако в соответствии с актом проверки УУГ от 23.08.2016 N 921 газопотребляющее оборудование находилось в работе и одна единица - Jenbacher JMC-320 GS - NLS из двух, была опломбирована только 23.08.2016 при проведении проверки.

До указанной проверки заявок на опломбирование оборудования ввиду его неработоспособности в адрес ответчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязанность сообщать о проведении капитальных работ оборудования установлена договором. Так, в соответствии с п. 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования, и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с соответствующим составлением акта.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. N 961) при отсутствии, либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Таким образом, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о проведении работ спорного оборудования, истец нарушил условие договора, указанное выше, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты ответчика, произведенные по мощности газопотребляющего оборудования, которое на момент обнаружения неисправности не было опломбировано поставщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена по платежному поручению от 22.03.2018 N 1222.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина