Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-6914/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-37768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А60-37768/2017

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (ИНН 666000107616, ОГРНИП 307665825000010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ИП Подгорный Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 075S01170052249 по состоянию на 09.01.2017; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 217150 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку суд не учел ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.03.2018; выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют действительности, поскольку истец обеспечил предоставление суду запрашиваемых документов (в том числе Акт сверки).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. До судебного заседания от предпринимателя и налогового органа поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2017 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2017.

Определением от 11.12.2017 судебное разбирательство дела судом отложено до 21.12.2017.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2018; этим же определением суд обязал стороны за инициативой заявителя провести сверку расчетов с предоставлением каждой из сторон необходимых документов, акт сверки представить в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, предпринимателем представлены заявления о проведении сверки расчетов, третьим лицом представлено письмо о направлении акта сверки и обосновывающих документов.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 06.02.2018 14:30.

Определением от 06.02.2018 в связи с болезнью судьи на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела отложено до 19.02.2018.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание 19.02.2018 не обеспечил, документы (возражения) по проводимой сторонами сверки не представил.

Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство дела судом вновь отложено до 14.03.2018.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание 14.03.2017 вновь не обеспечил, документы, связанные со сверкой расчетов, также не представил.

Поскольку в отсутствие пояснений и документов относительно указанных ранее неясностей, возникающих при проверке обоснованности заявленных требований, суд фактически был лишен возможности рассмотреть дело по существу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 в порядке ст. 158, 184, 185 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2018.

Данным определением суд повторно признал явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной.

Надлежащим образом уведомленный истец в отсутствие уважительных причин в назначенное время на рассмотрение дела не явился, явку в судебное заседание 30.03.2018 не обеспечил, каких-либо ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, требование определения суда от 14.03.2018 не исполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявил заинтересованности в рассмотрении дела. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец также не представил, повторно не явился в судебное заседание, а ответчик и третье лицо не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для оставления иска без рассмотрения является не только неявка истца повторно в судебное заседание, но и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом истец вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие хотя бы в одном из ходатайств, тем самым выразив свою заинтересованность в разрешении спора по существу.

Поскольку истец в ходатайстве указал, что в судебном заседании, назначенном на 30.03.2018, участвовать не сможет, ранее заявленные требования (в том числе об изменении предмета иска и объединении дел в одно производство для совместного рассмотрении) поддержал, просил рассмотреть дело его в отсутствие в виду нахождения в командировке до 03.04.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом ст. 65 АПК РФ исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-37768/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (ИНН 666000107616, ОГРНИП 307665825000010) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2018 операция N 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева