Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3584/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А67-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-3584/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-57/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, 634015, г. Томск, ул. Центральная, дом 15, пом. 46-3343) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Григорьев С.А., доверенность от 06.03.2018 N Д-Ю907/18/38,

от индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н.: Нестеров М.В., доверенность от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по не разрешению в установленном порядке ходатайства должника от 21.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполучение заявителем постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 с ООО "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 013583551, который был предъявлен индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шубина А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу взыскателя Узденовой М.Н. долга в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 было получено представителем ООО "Прогресс" Соболевой Е.В.

21.12.2017 ООО "Прогресс" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указав на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по рассмотрению указанного ходатайства об отложении исполнительных действий, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Согласно материалам дела, 21.12.2017 ООО "Прогресс", являющееся должником в рамках исполнительного производства N 79250/17/70024-ИП, представило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ходатайство об отложении исполнительных действий.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новиковой О.С.

В этот же день (22.12.2017) постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. в адрес ООО "Прогресс" простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует скриншот из информационной системы ФССП России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебным приставом- исполнителем Шубиной А.С. не допущено незаконного бездействия по нерассмотрению поступившего ходатайства ООО "Прогресс" об отложении исполнительных действий. Поступившее ходатайство, несмотря на то, что оно было представлено должником, а не взыскателем, рассмотрено судебным приставом-исполнителем и соответствующее постановление вынесено не позднее следующего дня, за днем поступления ходатайства, то есть в срок, предусмотренный статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал, суд первой инстанции, неполучение ООО "Прогресс" постановления об отказе в отложении исполнительных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено обязательности направления постановления об отказе в приостановлении исполнительных действий только посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Следовательно, такое постановление может быть отправлено и посредством обычного почтового отправления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с запросами о результатах рассмотрения представленного ходатайства об отложении исполнительных действий в период с 22.12.2017 по день обращения в арбитражный суд (10.01.2018) ООО "Прогресс" в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ООО "Прогресс" об отложении исполнительных действий, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-57/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев