Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3911/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-48192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Коноплянко О.А., действующей по доверенности от 07.05.2018, Огородовой Л.В., действующей по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-48192/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению открытого акционерного общества "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д.12)

третьи лица: Синицкий Антон Юрьевич (г. Волгоград), Куц Владимир Петрович (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель Тауланов Игорь Юрьевич (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее - ОАО "Луч", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.11.2017 по делу N 17-01-18.1-04/641 по жалобе Синицкого Антона Юрьевича (далее - Синицкий А.Ю.) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" Каменского Алексея Александровича (далее - конкурсный управляющий Каменский А.А.) при проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО "Луч" посредством публичного предложения по продаже имущества, выразившиеся в нарушении пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицкий Антон Юрьевич (далее - Синицкий А.Ю.), Куц Владимир Петрович (далее - Куц В.П.), индивидуальный предприниматель Тауланов Игорь Юрьевич (далее - ИП Тауланов И.Ю.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Луч", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители Волгоградского УФАС России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Луч", Синицкого А.Ю., Куц В.П., ИП Тауланова И.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.05.2018, объявлялся перерыв до 15.05.2018 до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Синицкого А.Ю. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Каменского А.А. при проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО "Луч" посредством публичного предложения по лотам N 6 и N 63.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов Синицкого А.Ю., решением от 23.11.2017 N 17-01-18.1-04/641 признало жалобу последнего обоснованной, а организатора торгов - конкурсного управляющего Каменского А.А. - нарушившим пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о незаконности действий организатора торгов об отклонении заявки Синицкого А.Ю. по основаниям ее несоответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и сообщению о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-11003/2013 ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Организатором торгов 30.09.2017 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77032372764) и 27.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление N 2113494) опубликовано сообщение о проведении торгов, в котором указано, что проводятся электронные торги по продаже имущества ОАО "Луч":

лот N 6 - автогараж усадьба, кадастровый номер 34:03:000000:0000:18:205:002:000498830:0002, начальная цена лота 45 180,00 руб.;

лот N 63 - оборудование маслобойное, начальная цена лота 2 430,00 руб.

Размер задатка составляет 20 % от цены, предлагаемой в заявке.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО "Луч" от 08.11.2017 по продаже лота N 6, лота N 63 торги признаны состоявшимися, определены победители.

Синицким А.Ю. поданы заявки на участие в торгах по лотам N 6, N 63 с указанием цены предложения по лоту N 6 - 55 180,00 руб., по лоту N 63 - 11036,00 руб.,

Однако последнему отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток менее 20% от цены, указанной в заявке.

При этом организатор торгов исходил из того, что Синицкий А.Ю. должен был обеспечить поступление задатка на расчетный счет ОАО "Луч" в размере 20% от цены, указанной в своей заявке, то есть не менее 11 036,00 руб. по лоту N 6 и не менее 1 066,4 руб. по лоту N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции об отсутствии у организатора торгов оснований для отклонения заявки Синицкого А.Ю. по причине не поступления задатка в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" (N 77032372764 от 30.09.2017) и объявления N 2113494 о проведении торгов 27.09.2017, опубликованного в ЕФРСБ) следует, что размер задатка составляет - 20% от цены, предлагаемой в заявке, что не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что размер задатка не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В апелляционной жалобе организатор торгов ссылается на то, что при опубликовании объявлении о проведении торгов руководствовался решением комитета кредиторов ОАО "Луч" о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе и об установлении размера задатка.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, наделяющих комитет кредиторов правом изменять установленный непосредственно федеральным законом порядок определения размера задатка при проведении торгов.

Также в Законе о банкротстве отсутствуют положения, предписывающие организатору торгов руководствоваться решениями комитета кредиторов, принятыми по данному вопросу.

Как было указано выше, размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из решения комитета кредиторов, условия продажи имущества должника, в том числе размер задатка, были предложены именно конкурсным управляющим, который в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предложил утвердить размер задатка от цены, предлагаемой в заявке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 законодательное ограничение размера направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

При рассмотрении спора судами установлено, что Синицким А.Ю. при подаче заявки на участие торгах оплачены задаток в сумме 9 036 руб. по лоту N 6, задаток в сумме 500 руб. по лоту N 63, что составляет 20% от начальной цены, указанной в заявке (лот N 6 - 45 180,00 руб.; лот N 63 - 2 430,00 руб.), и соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что организатором торгов сделан ошибочный вывод о несоответствии заявки Синицкого А.Ю. требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в данном случае победители оплачивали размер задатка, не выше установленного законом 20% порога, при этом лоты проданы по максимально возможной цене, не свидетельствует об отсутствии со стороны организатора торгов нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-48192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура