Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-3912/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-37038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-37038/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Медосмотра" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании части дополнительного соглашения незаключенным и признании факта выдачи денежных средств по дополнительному соглашению несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Медосмотра" (далее.- ООО "Городской Центр Медосмотра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016 N ОВ-011ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016 в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016 в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016 в сумме 104 826 руб. незаключенным, и признании факта выдачи денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 01.09.2016 N ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016 в сумме 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016 в сумме 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016 в сумме 1 395 000 руб. и 13.12.2016 в сумме 104 826 руб., несостоявшимся (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472000827, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (п. 1.1 договора).

01.09.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 08-011ЮЛ/2016 к договору банковского счета от 11.12.2014 N 472000827, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810153000000827 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 2 700 000 руб. (п. 1.1., 1.2. соглашения).

В рамках договора банковского счета от 11.12.2014 N 472000827 истцом ответчику выставлены платежные поручения: 06.12.2016 в сумме 1 104 668 руб. 11 коп. (19 платежных поручений), 08.12.2016 в сумме 37 676 руб. 51 коп. (5 платежных поручений), 12.12.2016 в сумме 1 395 000 руб. (31 платежное поручение), 13.12.2016 в сумме 118 826 руб. (9 платежных поручений)

Как указывал истец в исковом заявление, указанные суммы были списаны со счета организации за счет предоставленного банком кредита на основании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 08-011ЮЛ/2016, однако денежные средства получателями не получены в полном объеме, в результате чего у истца образовалась ссудная задолженность в размере 2 448 276 руб. 27 коп., в том числе сумма долга по овердрафту, проценты, неустойка.

Не были исполнены: 06.12.2016 - 2 платежных поручения на общую сумму 915 023 руб. 66 коп.; 08.12.2016 - 4 платежных поручения на общую сумму 33 426 руб. 61 коп.; 12.12.2016 - 31 платежное поручение на общую сумму 1 395 000 руб.; 13.12.2016 - 8 платежных поручений на общую сумму 104 826 руб. На общую сумму 2 448 276 руб. 27 коп.

11.05.2017 и 03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием о об аннулировании записи о задолженности ООО "АМТ-Групп" перед ответчиком в размере 2 448 276 руб. 27 коп. и аннулировании процентов и неустоек, а также возврата суммы долга в размере 2 125 853 руб. 41 коп.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. Указанный вывод также основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5, в котором сделан вывод, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)", руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "Городской Центр Медосмотра".

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка по счету, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 в размере 915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016 в размере 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016 в размере 1 395 000 руб. и 13.12.2016 в размере 104 826 руб. являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, следовательно сделка в части кредитования счета ООО "Городской Центр Медосмотра" на сумму 2 448 276 руб. 27 коп., не может быть признана заключенной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 807, 821, 845, 850, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу N А65-37038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина