Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-2927/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А82-25674/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-25674/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: 7604279460, ОГРН: 1157627004875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН: 1157627003544, ИНН: 7602115763)

о взыскании 325 441,85 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 325 441,85 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 535,13 руб. задолженности, в том числе 195 035,13 руб. долга по договору N 4/И-2017 от 10.01.2017 за период с января по сентябрь 2017 года, 6 500 руб. долга по акту N 316 от 31.03.2017.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное решение, поскольку не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В деле имеется претензия, врученная Насоновой Л.С., без оттиска печати организации ответчика, в то время как указанный сотрудник отсутствует в штате Компании. Требования искового заявления, в рамках которого к взысканию предъявлена задолженность по разным договорам, не могут быть рассмотрены в одном производстве, поскольку основаны на разных документах, а истцом не обоснована необходимость рассмотрения требований в рамках одного иска. В рамках заключенных договоров стороны условились о выполнении истцом закрытого перечня работ, среди которых работы по опломбировке счетчиков, которые истец предъявляет к оплате, отсутствуют. Ввиду указанного требования о взыскании задолженности по акту на опломбировку приборов учета не подлежали удовлетворению. Директором Компании акт о приемке указанных работ был подписан ошибочно. За спорный период от жильцов поступили жалобы относительно качества оказанных истцом услуг, ввиду чего требования об оплате долга по договорам подлежат уменьшению вдвое. Ходатайство о назначении экспертизы по делу необоснованно отклонено судом первой инстанции, между тем имеется необходимость в назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов оказанных услуг, а также строительно-технической экспертизы в отношении качества выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11.01.2016 N 2/И-2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск, собственными силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту внутридомовых инженерных сетей и инженерного оборудования, а также аварийно-ремонтному обслуживанию в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ярославль, 2-й Норский пер., д. 5а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать счета-фактуры исполнителя за выполненные услуги (работы) согласно пункту 3.1, 3.2 договора, подписывать акты выполненных работ.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется на основании калькуляции стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетов-фактур, предъявляемых исполнителем, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (один календарный месяц) оформляется актом выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При неполучении акта в указанный срок работы считаются принятыми (пункт 4.2 договора).

Договор действует с 11.01.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с января по сентябрь 2017 года оказаны услуги по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2017 N 21, от 28.02.2017 N 117, от 31.03.2017 N 315, от 30.04.2017 N 403, от 31.05.2017 N 504, от 30.06.2017 N 604, от 31.07.2017 N 705, от 31.08.2017 N 803, от 30.09.2017 N 907 на общую сумму 138 763,89 руб., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 31.01.2017 N 21, от 28.02.2017 N 117, от 31.03.2017 N 315, от 30.04.2017 N 403, от 31.05.2017 N 504, от 30.06.2017 N 604, от 31.07.2017 N 705, от 31.08.2017 N 803, от 30.09.2017 N 907.

10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 4/И-2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск, собственными силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту внутридомовых инженерных сетей и инженерного оборудования, а также аварийно-ремонтному обслуживанию в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 72, к. 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать счета-фактуры исполнителя за выполненные услуги (работы) согласно пункту 3.1, 3.2 договора, подписывать акты выполненных работ.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется на основании калькуляции стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетов-фактур, предъявляемых исполнителем, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (один календарный месяц) оформляется актом выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При неполучении акта в указанный срок работы считаются принятыми (пункт 4.2 договора).

Договор действует с 01.01.2017 по 29.12.2017 с условием о пролонгации (п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с января по сентябрь 2017 года оказаны услуги по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2017 N 23, от 28.02.2017 N 122, от 31.03.2017 N 324, от 30.04.2017 N 418, от 31.05.2017 N 518, от 30.06.2017 N 617, от 31.07.2017 N 706, от 31.08.2017 N 804, от 30.09.2017 N 908 на общую сумму 195 035,13 руб., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 31.01.2017 N 23, от 28.02.2017 N 122, от 31.03.2017 N 324, от 30.04.2017 N 418, от 31.05.2017 N 518, от 30.06.2017 N 617, от 31.07.2017 N 706, от 31.08.2017 N 804, от 30.09.2017 N 908.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт от 31.03.2017 N 316 о пломбировке счетчиков ХВС в квартирах многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 72, к. 2 на сумму 16 500 руб., ответчику выставлен счет на оплату от 31.03.2017 N 316.

Платежным поручением от 13.06.2017 N 272 ответчик произвел частичную оплату указанного счета (10 000 руб.).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 42, в которой потребовал от Компании оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. На претензии имеется отметка о ее получении 16.10.2017 Насоновой Л.С.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 10.11.2017 N 315, от 15.11.2017 N 316, от 11.12.2017 N 324, от 12.12.2017 N 325, от 29.12.2017 N 327 на общую сумму 144 000 руб. с назначением платежа "Оплата по акту сверки расчетов. Тех. Обслуживание и непр. ремонт внутридом. инж. сетей договор N 2И-2016 от 11.01.2016 г. НДС не облагается".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 16.10.2017 вручена лицу, не являющемуся сотрудником ответчика, не содержит оттиска печати организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 16.10.2017, содержащую указание на имеющуюся на стороне ответчика задолженность. При этом получение претензии ответчиком обеспечено путем личного вручения в тот же день.

Возражения заявителя относительно отсутствия в штате сотрудников работника Насоновой Л.С. опровергнуто представленным в материалы настоящего дела решением единственного участника от 04.12.2017 N 5 о прекращении полномочий указанного лица как генерального директора Компании. Истец пояснил, что Насонова Л.С. являлась генеральным директором Компании до 04.12.2017, ввиду чего претензия, врученная под ее подпись, подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании относительно того, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление Общества, содержащее требования, вытекающие из двух договоров и акта выполненных работ, не относящегося ни к одному из договоров, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования Общества о взыскании с Компании долга основаны на двух однородных договорах об оказании услуг и акте, также подтверждающем оказание услуг, и при этом заявленные требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит в совместном рассмотрении заявленных истцом однородных требований нарушения, повлекшего принятие неправосудного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы по существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без возражений и замечаний акты.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также счетами на оплату подтверждается оказание ответчику услуг, обусловленных договорами, а также предъявление их к оплате. В свою очередь ответчик, заявляя в качестве возражений против иска ненадлежащее оказание услуг и наличие претензий со стороны жильцов обслуживаемых домов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны возражений относительно факта и объема оказания услуг при исполнении договора и направления их в адрес истца, как и не представил подтверждение полной оплаты оказанных услуг (за исключением оплаты по договору от 11.01.2016 N 2/И-2016). О наличии дефектов в оказанных услугах ответчик заявил только при направлении возражений на исковые требования, при этом документально указанные доводы не подкреплены. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 10.01.2017 N 4/И-2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания задолженности по акту об опломбировке счетчиков от 31.03.2017 N 316 суд также не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию стоимости оказанных услуг, поскольку само по себе отсутствие в заключенных между сторонами договорах, а также перечнях услуг к ним указаний на такой вид услуги как "пломбировка счетчиков" не исключает возможность оказания истцом услуг вне рамок заключенных договоров.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акт от 31.03.2017 N 316, представленный в обоснование исковых требований в части взыскания 6 500 руб., оформлен сторонами и подписан ответчиком без замечаний, содержит сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг. Сведений о предъявлении к истцу претензий относительно качества оказанных услуг материалы дела также не содержат, услуги частично оплачены со стороны Компании.

Утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего акт об оказании услуг, и не оспаривавшего свои действия до момента обращения истца с требованиями об оплате услуг, не имеет может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководитель общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в факте надлежащего оказания услуг. Кроме того, оказание истцом услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по акту от 31.03.2017 N 316 и наличии оснований для взыскания их стоимости в неоплаченной ответчиком части.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 5 статьи 720, статьи 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы возможно при возникновении обоснованных сомнений относительно качества оказанных услуг. Между тем, утверждение ответчика о наличии недостатков не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на утверждении, ввиду чего не может быть положено в основу принятия решения о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявленные аргументы не влияют на законность принятого судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-25674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова