Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-2311/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-41033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (N 07АП-2311/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу N А45-41033/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, город Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис) о взыскании 14 247 990 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Антонова М.В., по доверенности от 10 июля 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 247 990 рублей, из которых 12 978 000 рублей задолженность по арендной плате, 1 269 990 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03 октября 2013 года N 117164т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении спора по существу - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, определение суда о назначении предварительного заседания получено неуполномоченным лицом; рассмотрение спора надлежало приостановить до разрешения дела N А45-21972/2017, поскольку договор аренды земельного участка от 03 октября 2013 года N 117164т заключен сторонами после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:053605:0003, предоставленного ранее ответчику на основании договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 мая 2008 года N 5тко, требования о возмещении расходов на устранение недостатков которого являлись предметом рассмотрения указанного дела; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден мэрией. Кроме того, по мнению апеллянта, основное обязательство было фактически исполнено ответчиком путем заявления мэрии о зачете однородных требований письмом от 06 июля 2017 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мэрией отмечено, что ответчик имел возможность узнать о начавшемся процессе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения входящей корреспонденции, поступающий на его юридический адрес; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела списком N 17-09 внутренних почтовых отправлений от 05 сентября 2017 года; настоящий спор не взаимосвязан с делом N А45-21972/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 апреля 2018 года заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма, адресованного мэрии от 06 июля 2017 года; об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела письма, адресованного мэрии от 06 июля 2017 года, апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства письмо от 06 июля 2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено.

Спор сторонами урегулирован не был.

В новое судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции вновь не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03 октября 2013 года N 117164т для строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками.

Ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 48120 кв. м, с кадастровым номером 54:35:053645:142, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Краснодарской.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08 ноября 2013 года, о чем сделана запись N 54-01/934/2013-807.

Пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с января 2017 года по июль 2017 года составил 12 978 000 рублей.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец, на основании пункта 2.3 договора, начислил ответчику пеню, размер которой за период с 02 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года составил 1 269 990 рублей.

Требование о погашении задолженности по арендной плате и пени, изложенное в досудебном уведомлении от 04 сентября 2017 года N 31/20-5253, ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2017 года по июль 2017 года составила 12 978 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 1 269 990 рублей за период с 2 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Расчеты основного долга и пени проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, уплаты пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 декабря 2017 года направлялась обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 4), и получена апеллянтом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 3).

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция передается почтальоном лицу, имеющему доверенность на ее получение либо полномочия которого на получение корреспонденции явствуют из обстановки, в которой действует представитель (с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность приобщения к почтовому уведомлению о вручении письма доверенности лица, получившего заказную корреспонденцию, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих нахождение в штате общества, в том числе в должности директора, лица, подписавшего почтовое уведомление, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Толстыкина Г.А. полномочий на получение корреспонденции, а также опубликование 29 декабря 2017 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29 января 2018 года, апелляционный суд признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся процессе.

Аргумент заявителя о необходимости приостановления рассмотрения спора до разрешения дела N А45-21972/2017 не нашел своего подтверждения.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования о взыскании 2 618 605 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за период с января по март 2017 года, плате за фактическое использование земельного участка за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 27 июля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053605:0003, а также встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков указанного земельного участка в размере 90 360 069 рублей 26 копеек.

Требования первоначального иска были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30 декабря 2016 года N 127569р.

Общество, обосновывая встречный иск, указывало на то, что освоение земельных участков, полученных в аренду, в настоящее время не завершено, в том числе, по причинам не соответствия состояния земельного участка целям и условиям его предоставления, в связи с чем, в силу недостатков объекта аренды - земельного участка, предоставленного для целей комплексного освоения для целей жилищного строительства, общество вынуждено было понести необоснованные расходы в заявленном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав содержание требований, заявленных в настоящем деле, а также требований, заявленных в деле N А45-21972/2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанных требований не взаимосвязано. Возможность проведения взаимозачета встречных требований, сама по себе, основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводы о том, что основное обязательство было фактически исполнено ответчиком путем заявления мэрии о зачете однородных требований 06 июля 2017 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что зачет между сторонами не состоялся, истец возразил против такого зачета путем предъявления иска о взыскании долга.

Довод апеллянта о несоблюдении мэрией досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным. В материалы дела представлено досудебное уведомление от 04 сентября 2017 года N 31/20-5253, а также список N 17-09 внутренних почтовых отправлений от 05 сентября 2017 года, содержащий, в том числе исходящий номер корреспонденции (31/20-5253).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу N А45-41033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков