Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2979/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-32725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

от истца (заявителя) - Кротковой Светланы Юзефовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 67486);

индивидуального предпринимателя Пылиной Марины Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МОСТ" -

представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротковой Светланы Юзефовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-32725/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Кротковой Светланы Юзефовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ОГРН 1025203044272, ИНН 5260077029), Нижегородская область, г. Дзержинск, индивидуальному предпринимателю Пылиной Марине Юрьевне (ОГРНИП 304526205700072, ИНН 526202095443), г.Н.Новгород, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кроткова Светлана Юзефовна (далее - Кроткова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН"), индивидуальному предпринимателю Пылиной Марине Юрьевне (далее ИП Пылина М.Ю.) о признании недействительными агентского договора N П-р от 06.09.2010, заключенного между ответчиками.

Исковое заявление мотивировано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 06.09.2010 между ООО "Анкер-НН" (заказчиком) и ИП Пылиной М.Ю. (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства совершить ряд фактических и юридических действий по привлечению физических и юридических лиц, жалеющих заключить с заказчиком договора на приобретение права требования передачи в собственность помещений во вновь стоящемся здании. Заказчик обязуется уплатить агенту комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости объекта, по которой он будет продан клиенту.

По мнению истца, оспариваемый договор от имени ООО "Анкер-НН" подписан не установленным лицом. Кроме того, агентский договор не отвечает интересам ООО "Анкер-НН": взысканное в рамках дела N А43-10809/2015 агентское вознаграждение в размере 21 300 000 руб. является необоснованным, фактически услуги на указанную сумму агентом не оказывались. Недобросовестные действия ИП Пылиной М.Ю. и ООО "Анкер-НН" привели к причинению убытков обществу, введению в отношении последнего процедуры банкротства.

Ответчик ИП Пылина М.Ю. иск не признала. До вынесения судом первой инстанции решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 13.02.2018 в удовлетворении иска Кротковой С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кроткова С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против применения судом срока исковой давности. Указывая на то, что стороной сделки она (Кроткова) не является, то до обращения ИП Пылиной М.Ю. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по агентскому вознаграждению в рамках дела N А43-10809/2015 об оспариваемом договоре не знала и знать не могла. Ссылку суда на электронную переписку заявитель считает несостоятельной в виду отсутствия доказательств принадлежности ей электронного адреса - кrotkova.fd@mail.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 11.05.2018, заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ИП Пылина М.Ю. в отзыве от 11.05.2018 указала, что с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Анкер-НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1999. Кроткова С.Ю. является участником ООО "Анкер-НН" с 06.07.2009 с размером доли в уставном капитале общества 28, 75 %.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Кроткова С.Ю. ссылается на то, что заключенный между ООО "Анкер-НН" и ИП Пылиной М.Ю. агентский договор N П-р от 06.09.2010 подписан не установленным лицом. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор не отвечает интересам ООО "Анкер-НН": взысканное в рамках дела N А43-10809/2015 агентское вознаграждение в размере 21 300 000 руб. является необоснованным, фактически услуги на указанную сумму агентом не оказывались. Недобросовестные действия ИП Пылиной М.Ю. и ООО "Анкер-НН" привели к причинению убытков обществу, введению в отношении последнего процедур банкротства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как утверждает истец, оспариваемый договор не отвечает интересам ООО "Анкер-НН", поскольку взысканное в рамках дела N А43-10809/2015 агентское вознаграждение в размере 21 300 000 руб. является необоснованным, фактически услуги на указанную сумму агентом не оказывались.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А43-10809/2015, во исполнение условий агентского договора ИП Пылина М.Ю. (агент) заключила с ООО "АН "МОСТ" (субагентом) субагентский договор на оказание услуг по поиску покупателей в отношении спорного объекта от 16.04.2012 N П-р. В свою очередь ООО "АН МОСТ" осуществляя действия по поиску покупателей, совместно с заинтересованными лицами, субагентом и агентом выходило на осмотры объекта (в частности, объект неоднократно показывался представителям Нижегородской таможни - 20.04.2012, 25.04.2013, 23.06.2013). В результате в качестве одного из потенциальных покупателей была предложена Нижегородская таможня.

30.06.2013 ООО "Анкер-НН" и Нижегородская таможня подписали соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (по завершении объекта строительства), в котором стороны указали характеристики объекта и определили предварительную цену объекта - 750 000 000 руб; 01.10.2013 и 25.10.2013 ООО "Анкер-НН" и Нижегородская таможня обменялись письмами, в которых подтвердили свои намерения на заключение договора купли-продажи объекта; в декабре 2013 года представители Нижегородской таможни и ООО "Анкер-НН" продолжали вести переговоры по вопросам приобретения объекта недвижимости (протоколы совещаний).

Однако, 30.07.2014 ООО "Анкер-НН" заключило договор купли-продажи спорного объекта с покупателем Ситниковым А. Н. по цене 455 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2015, который являлся участником ООО "Анкер-НН" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

В свою очередь, Ситников А.Н. продал объект по цене 710 000 000 руб. на основании контракта от 18.11.2014 N 264-К, заключенного с Федеральной таможенной службой России от имени Российской Федерации (плательщиком) и Нижегородской таможней (покупателем - выгодоприобретателем). Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции по делу NА43-10809/2015 пришел к выводу о том, что между ООО "Анкер-НН" и покупателем, предложенным ИП Пылиной М.Ю. в рамках исполнения агентского договора, была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи нежилого здания. При этом, отсутствие прямой сделки купли-продажи между ООО "Анкер-НН" и Нижегородской таможней и заключение обществом договора с Ситниковым А.Н. (бывшим учредителем общества) не свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по агентскому договору не выполнил.

Таким образом, в рамках указанного спора факт оказания услуг ИП Пылиной М.Ю. по агентскому договору N П-р от 06.09.20120 нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем арбитражный суд усмотрел признаки недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в поведении ООО "Анкер-НН", выразившемся в уклонении от возможности выплаты вознаграждения агенту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом следует отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судебными инстанциями по делу N А43-10809/2015 факт оказания услуг ИП Пылиной М.Ю. по спорному агентскому договору, оснований полагать, что агентское вознаграждение в размере 21 300 000 руб. взыскано необоснованно, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, что привело к причинению убытков обществу - не имеется.

Доказательств того, что заключенный между ООО "Анкер-НН" и ИП Пылиной М.Ю. агентский договор N П-р от 06.09.2010 подписан не установленным лицом истец в материалы дела не представил, в судах двух инстанций о фальсификации данного договора не заявлял, что также в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска Кротковой С.Ю. о признании сделки недействительной.

Кроме того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)

составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена 06.09.2010. Трехлетний срок исковой давности,

исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ИП Пылина М.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные оспариваемым договором услуги ИП Пылина М.Ю. фактически начала оказывать еще в 2009 году, что подтверждается перепиской между ИП Пылиной М.Ю. и Кротковой С.Ю., которая вела переписку с агентом от имени ООО "Анкер-НН". Так, проект оспариваемого агентского договора для подписания со стороны ООО "Анкер-НН" был выслан ИП Пылиной М.Ю. по электронной почте Кротковой С.Ю. 06.09.2010, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Веселовой Л.А. от 04.12.2017 (т.131-133, т.1).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу А43-10809/2015 также установлено, что ИП Пылиной М.Ю. от ООО "Анкер-НН", в том числе с адреса электронной почты главного бухгалтера и участника общества Кротковой С.Ю. (krotkova.fd@mail.ru), поступали электронные письма, в том числе с уточнением здания как завершенного строительством объекта (протокол осмотра доказательств N 2 от 16.02.2015 ( л.д. 159-164, т.1).

Из протоколов осмотра доказательств N 1, N 2 от 16.2.2015, N 3 от 17.02.2015 усматривается, что между истцом и ответчиком с 2010 по 2013 годы велась переписка относительно купли-продажи всего здания в целом как единого объекта. ( л.д. 112-175, т.1). При этом, представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариальных протоколов осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных

подписью нотариуса. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, с которыми истец вел переписку.

ИП Пылина М.Ю., присутствовавшая в судебном заседании 10.01.2018,

подтвердила, что оспариваемый договор получила лично от Кротковой С.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 2009 года Кроткова С.Ю. является участником ООО "Анкер-НН". При таких обстоятельствах, Кроткова С.Ю., при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, являясь участником общества с указанной даты, финансовым директором с 15.05.2007 по 30.04.2015 имела возможность и должна была узнать совершении оспариваемой сделки и ее исполнении не позднее 30.04.2011, то есть не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО "Анкер-НН" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При этом доказательств невозможности ознакомиться с деятельностью общества, наличия отказа со стороны директора ООО "Анкер-НН" в предоставлении участнику необходимой информации, в том числе по исполнению агентского договора (при том, что договор купли-продажи объекта в рамках агентского договора был заключен с другим участником общества - Ситниковым А.Н. 30.07.2014), а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2011 года и по дату обращения с иском в суд (2017 год) истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности общества. Кротковой С.Ю. не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ей было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам.

С иском в арбитражный суд истец обратился 26.09.2017.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании агентского договора недействительным со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования о признании сделки недействительной без удовлетворения по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-32725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротковой Светланы Юзефовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова