Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-1193/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-28520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"): Брусникиной Н.А., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-28520/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ" (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 N 362/16 по товарным накладным: от 06.07.2017 N 8-0607, 07.07.2017 N 1-0707, 12.07.2017 N 1-1207, 13.07.2017 N 1-1307, 17.07.2017 N 1 -1707, 20.07.2017 N 3-2007, 20.07.2017 N 6-2007, 21.07.2017 N 4-2107, 29.08.2017 N 1-2908, 30.08.2017 N 6-3008 в размере 5 814 216 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 383 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" взыскано 6 016 417 рублей 73 копейки, в том числе 5 814 216 рублей 13 копеек долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2016 N 362/16, 149 383 рубля 60 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2017 по 30.10.2017, 52 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ" с ограниченной ответственностью обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ответчик ненадлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела, в связи, чем был лишен права на защиту своих законных интересов, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения;

- заявленная истцом сумма неустойки в размере 149 383 рубля 60 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна, завышена, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств.

ООО"РегионСнаб" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "РегионСнаб" (поставщик) и ООО "НАФТА-СИБИРЬ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2016 N 362/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора продукция в течение срока действия договора, поставляется партиями.

В силу пункта 5.2. договора оплата продукции, производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100%, на основании счета на оплату, отправленного покупателю посредством электронной почты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за датой отправления счета поставщиком, в том числе посредством электронной почты.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 06.07.2017 N 1-0607 на сумму 2 953 574 рублей 33 копейки, 06.07.2017 N 8-0607 на сумму 168 451 рубль 80 копеек, 07.07.2017 N1-0707 на сумму 1 968 399 рублей 48 копеек, 12.07.2017 N1-1207 на сумму 161 772 рубля 63 копейки, 13.07.2017 N1-1307 на сумму 253 090 рублей 20 копеек, 17.07.2017 N1 -1707 на сумму 330 784 рубля 44 копейки, 20.07.2017 N3-2007 на сумму 169 051 рубль 80 копеек, 20.07.2017 N6-2007 на сумму 163 662 рубля 51 копейка, 21.07.2017 N4-2107 на сумму 1 057 342 рубля 84 копейки, 29.08.2017 N1-2908 на сумму 315 745 рублей 09 копеек, 30.08.2017 N6-3008 на сумму 157 216 рублей 44 копеек.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.06.2017 по 07.09.2017 по состоянию на 07.09.2017 за ООО "НАФТА-СИБИРЬ" в пользу ООО "РегионСнаб" числиться задолженность в размере 5 814 216 рублей 13 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2017 N 593, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 814 216 рублей 13 копеек.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем, не было возможности проверить расчеты, выразить свое мнение, присутствовать в судебном заседании, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Местом нахождения ответчика в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлся адрес: г. Красноярск ул. Алексеева д.49, офис 11-05 (сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 174-177).

По названному адресу ответчику судом направлены: копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству 09.11.2017.

Копия определения 09.11.2017 возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления, на конверте с почтовым идентификатором N 66004983941172 (л.д. 3) имеются отметки о первичном (13.11.2017) и вторичном (16.11.2017) извещении адресата о необходимости получения отправления, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления,.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НАФТА-СИБИРЬ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "РегионСнаб".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчику была предоставлена возможность к назначенной дате направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении; однако ответчик этой возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция 01.11.2017 N 66000517018976 о направлении ответчику искового заявления по юридическому адресу (т.1 л.д. 11).

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.05.2016 N 362/16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 7 699 091 рубль 56 копеек, подтверждается товарным накладными от 06.07.2017 N 1-0607 на сумму 2 953 574 рублей 33 копейки, 06.07.2017 N 8-0607 на сумму 168 451 рубль 80 копеек, 07.07.2017 N1-0707 на сумму 1 968 399 рублей 48 копеек, 12.07.2017 N1-1207 на сумму 161 772 рубля 63 копейки, 13.07.2017 N1-1307 на сумму 253 090 рублей 20 копеек, 17.07.2017 N1 -1707 на сумму 330 784 рубля 44 копейки, 20.07.2017 N3-2007 на сумму 169 051 рубль 80 копеек, 20.07.2017 N6-2007 на сумму 163 662 рубля 51 копейка, 21.07.2017 N4-2107 на сумму 1 057 342 рубля 84 копейки, 29.08.2017 N1-2908 на сумму 315 745 рублей 09 копеек, 30.08.2017 N6-3008 на сумму 157 216 рублей 44 копеек.

Товарные накладные содержат наименование поставляемого товара, его количество, стоимость товара, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 884 875 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.130-221).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 07.09.2017, согласно которому по состоянию на 07.09.2017 за ООО "НАФТА-СИБИРЬ" в пользу ООО "РегионСнаб" числиться задолженность в размере 5 814 216 рублей 13 копеек (т.1 л.д.33).

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 814 216 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 149 383 рубля 60 копеек за период просрочки за период с 07.07.2017 по 30.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

Представленный истцом расчет (т.1 л.д.20) неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным.

Согласно расчету истца размер неустойки определен с применением процентной ставки рефинансирования, тогда как в соответствии с условиями договора имеются основания для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения (пункт 7.1. договора).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2018 и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец устно уточнил требования, уменьшив размер договорной неустойки до 149 383 рублей 60 копеек - размера, определенного с применением процентной ставки рефинансирования 9% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи, с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафа.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки снижен самим истцом до размера однократной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-28520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова