Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5033/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-40455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Дубровин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Власов С.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Люкон",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-40455/2017

по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (ОГРН 1025900903929, ИНН 5904055309),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - ответчик, ООО "Люкон"), в котором просит:

1. В счет погашения задолженности ООО "Люкон" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратить взыскание на земельный участок площадью 85 000 +\- 808 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве; кадастровый номер 59:30:2111002:141, принадлежащий ООО "Люкон" и расположенный по адресу: Пермский край, Оханский р-н, Казанское с\п, вблизи д.Окуловка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 69 170 руб.

2. В счет погашения задолженности ООО "Люкон" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратить взыскание на земельный участок площадью 85 000 +\- 860 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве; кадастровый номер 59:30:2111003:257, принадлежащий ООО "Люкон" и расположенный по адресу: Пермский край, Оханский р-н, Казанское с\п, вблизи д.Окуловка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 69 170 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третье лицо, ФССП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил: обратить взыскание на принадлежащие ООО "Люкон" на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:257 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка;

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:141 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка;

реализацию осуществить на открытых торгах;

в удовлетворении остальной части отказать;

взыскать с ООО "Люкон" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный суд, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, назначить товароведческую экспертизу по вопросам определения рыночной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы; что судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков было отклонено необоснованно; что оставив вопрос о начальной цене имущества на усмотрение судебного пристава-исполнителя, суд оставил существующий спор без рассмотрения без достаточных на то оснований, что неизбежно приведет к обжалованию в дальнейшем действий судебного пристава-исполнителя; что вывод о неподведомственности суду рассмотрения спора о стоимости имущества является ошибочным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседания против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует следующее.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2015 по делу N 2-4348/2015 с ответчика, поручителей в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1 по состоянию на 07.09.2015 в размере 44 193 711 руб. 58 коп., госпошлина.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2015 по делу N 2-4472/2015 с ответчика, поручителей в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2 по состоянию на 07.09.2015 в размере 8 076 424 руб. 96 коп., госпошлина.

В ходе исполнительного производства N 3620/16/59046-СД, возбужденного на основании решений Свердловского районного суда N 2-4348/2015, N 2-4472/2015, установлено принадлежность ответчику на праве собственности двух земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:257 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка;

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:141 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка.

По данным службы судебных приставов остаток долга составляет 12 326 039 руб. 87 коп. по сводному исполнительному производству 2073/16/59046-СВ и 7 748 613 руб. 28 коп. по сводному исполнительному производству 5462/16/59046-СВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику с требованием обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество ответчика и установить на основании отчета об оценке его следующую начальную продажную стоимость:

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:257 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка - 69 170 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 59:30:2111003:141 площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д.Окуловка - 69 170 руб.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований путем обращения взыскания, но возражал против установления начальной продажной цены, согласно представленных истцом отчетов. Ответчик поставил под сомнение представленную истцом оценку в ее размере, поскольку ранее в 2009 году была проведена оценка данных участков и определена их рыночная стоимость в размере 2 434 000 руб. за каждый участок. С целью определения рыночной стоимость земельных участков ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом имеется по двум сводным исполнительным производствам. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда. В связи с чем отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, установив наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, принадлежность земельных участков на праве собственности ответчику, отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчика перед истцом, отнесение вопроса об установлении начальной продажной цены к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обратил взыскание на земельные участки ответчика без установления начальной цены продажи и соответственно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведенную оценку земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика на необходимость при рассмотрении настоящего дела установления рыночной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких условиях, установление рыночной стоимости земельных участков в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возможное несогласие ответчика с оценкой земельных участков, которая будет произведена судебным приставом-исполнителем в будущем, не является достаточным основанием для рассмотрения данного вопроса именно в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-40455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова