Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4961/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-60895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" - Кривов Г.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018; Гуляева О.С., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" - Литвинова Н.С., удостоверение, доверенность от 01.02.2018;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-60895/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, сокращенное наименование - АО "ПГК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (ИНН 6658096951, ОГРН 1026602347397, сокращенное наименование - ООО "УКТ-99")

о взыскании убытков в сумме 12 830 720 рублей,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного металлолома, переданного на хранение, в сумме 12 830 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 830 720 рублей и 87 154 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об изменении размера убытков до 11 206 098 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение стоимости лома должно быть произведено на основании спецификации от 31.08.2017 N 2 к договору N АО-ДД/3Т-109/16 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым имущество передавалось на хранение.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "УКТ-99" (подрядчик) подписан договор от 11.01.2016 N АО-ДД/3Т-109/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора стороны определили, что подрядчик производит хранение деталей и крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК), образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до снятия с ответственного хранения заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора до момента вывоза деталей и КГМК с территории ответчика или их реализации, они передаются на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее - акт МХ-1). Акты МХ-1 оформляются на дату демонтажа вагона, на детали и КГМК, которые принимаются на ответственное хранение.

В результате работ по разделке вагонов образовывался металлолом, который передан ответчику на ответственное хранение, что подтверждено двусторонними актами формы МХ-1, составленными в период с 25.01.2016 по 01.10.2016. Факт передачи имущества на хранение ответчик не оспаривает.

15.06.2017 при проведении комиссионной проверки площадки хранения металлолома установлено отсутствие лома в количестве 1130,103 тонны.

02.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате вышеуказанного лома либо о возмещении его стоимости.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков вследствие утраты имущества, переданного на хранение, обоснованным в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании договора от 11.01.2016 N АО-ДД/3Т-109/16 он принял на себя обязанность по хранению принадлежащего истцу металлолома и деталей, образующихся при разделке и демонтаже вагонов; что по актам формы МХ-1 в период с 25.01.2016 по 01.10.2016 ответчик принял от истца на хранение металлолом в количестве 1130,103 тонны.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 ст.891).

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается непринятие им должных мер по обеспечению сохранности принятого от истца лома в количестве 1130,103 тонны. Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен лишь с определенной судом стоимостью утраченного лома и, соответственно, с размером взысканных убытков.

Как верно указано ответчиком, в соответствии пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, является диспозитивной, поскольку стороны могут предусмотреть иной порядок определения цен, чем тот, который прописан в указанном пункте.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда от 11.01.2016 N АО-ДД/3Т-109/16, в случае утраты металлолома, деталей или КГМК подрядчик обязан компенсировать заказчику их стоимость по рыночной цене, определенной независимой экспертной организации.

В соответствии с отчетом ООО АКГ "Бизнес-круг" рыночная стоимость металлолома с характеристиками и в количестве, указанными в пункте 1.2 задания на оценку, составила на 15.06.2017 года 12 830 720 рублей (том 4).

Как следует из отчета и приложенных к нему документов, указанная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки. Следовательно, указанная в отчете стоимость признается достоверной, пока иное не установлено в судебном порядке (ст.12 указанного закона).

Ответчик свой отчет в подтверждение рыночной стоимости утраченного металлолома в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвал. Его довод о необходимости определения размера убытков исходя из цен на металлолом, указанных в спецификации от 31.08.2017 N 2 (л.д.26 том 7), противоречит как положениям ст.15, 393 ГК РФ, так и пункту 4.2 договора подряда от 11.01.2016 N АО-ДД/3Т-109/16.

Из приведенного истцом в отзыве на апелляционную жалобу сравнительного анализа цен на металлолом, сложившихся на 15.06.2017 и 17.01.2018 (период рассмотрения дела в суде), следует, что данные цены выросли, в связи с чем удовлетворение судом требований о взыскании убытков исходя из расчета истца не нарушает интересов ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-60895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева