Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-2719/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А09-2354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" (Брянская область, п. Толмачево, ОГРН 1103254013763, ИНН 3245505741) - Ахмедовой Т.В. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чкония Лаша (ОГРНИП 315325600033807), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2354/2017 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чкония Лаша (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2015 в размере 2 085 783 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в сумме 91 934 рублей 69 копеек (т. 3, л. д. 72). Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 15.03.2018 (т. 3, л. д. 79) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании 91 934 рублей 69 копеек прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя задолженности в указанном истцом размере.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер арендной платы был установлен сторонами в 150 000 рублей ежемесячно; дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 55 000 рублей в месяц является ненадлежащим доказательством, поскольку по результатам рассмотрения заявления общества о его фальсификации достоверность не подтверждена. Указывает на то, что на момент составления акта приема-передачи от 04.08.2015 у арендатора отсутствовали претензии относительно состояния передаваемого в аренду объекта. Поясняет, что снижение арендной платы со 150 000 рублей до 55 000 рублей в месяц является экономически невыгодным для общества. Информирует, что объектом аренды является здание, в котором расположены офисные помещения.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что после подписания договора аренды предпринимателем установлен факт нахождения арендуемого здания в ненадлежащем состояние (в стадии реконструкции) и невозможность получения планируемого дохода от его использования. Данным обстоятельством объясняет заключение сторонами дополнительного соглашения о снижении арендной платы. Отмечает, что экспертное заключение не содержит выводов об умышленном агрессивном воздействии на дополнительное соглашение с целью исключения возможности определения срока его изготовления. Обращает внимание на то, что осуществил платежи истцу в счет арендной платы в общей сумме 678 065 рублей 31 копеек и признал долг перед истцом в размере 91 934 рублей 69 копеек, который погашен в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование здание, помещения которого будут использованы последним под офисы.

Объект аренды расположен по адресу: 241047, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2А и представляет собой административный корпус переменной этажности общей площадью 2 336,6 кв. метров. Передаваемое здание находится в исправном состоянии и не требует капитального ремонта (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора за пользование зданием арендатор уплачивает арендную плату в размере 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В случае приема-передачи объекта не в первое/последнее число соответствующего месяца, начисление арендной платы производится пропорционально фактическому числу дней аренды объекта в соответствующем месяце. Оплата аренды осуществляется арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя или оплатой наличными денежными средствами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

Изменение арендной платы может осуществляться с обоюдного письменного согласия сторон. Размер арендной платы может быть пересмотрен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен, тарифов, влияющих на коммунальные расходы и прочие обязательные платежи (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 04.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял административный корпус переменной этажности, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а, общей площадью 2 336,6 кв. метров. В пункте 3 акта указано, что претензий о ненадлежащем качестве передаваемого здания со стороны арендатора не поступало (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с августа 2015 по сентябрь.2016 в размере 2 085 483 рублей 90 копеек, исчисленная исходя из 150 000 рублей в месяц, предпринимателем не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 04.08.2015 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который предъявлена задолженность (08.04.2014 по 04.09.2016).

Оспаривая размер задолженности, ответчик сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2015, согласно которому ежемесячный размер арендной платы определен в 55 000 рублей (т. 1, л. д. 100).

Исходя из расчета предпринимателя, за спорный период (август 2015 - сентябрь 2016) подлежало уплате 770 000 рублей (55 000 рублей * 14 месяцев). За указанный период предпринимателем уплачено 678 065 рублей 31 копейка, в связи с чем его задолженность составила 91 934 рубля 69 копеек (770 000 рублей - 678 065 рублей 31 копейка). Указанная задолженность была погашена предпринимателем по платежному поручению от 05.03.2018 N 1, в связи с чем, общество отказалось от части иска в указанном размере. Контррасчет долга, исходя из размера арендной платы в 55 000 рублей в месяц, истцом не оспорен, о его неверности не заявлено.

Возражая против позиции предпринимателя, истец сослался на неправомерность определения размера задолженности, исходя из условий дополнительного соглашения, по причине сомнительности последнего. В связи с этим истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 20.08.2015 (т. 2, л. д. 121).

В целях проверки указанного заявления судом была назначена экспертиза на предмет определения срока давности изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 11.01.2018 N 1261/1-3, установить соответствие времени выполнения (нанесения) печатного текста, оттисков печатей, подписей сторон дате, указанной в дополнительном соглашении, не представляется возможным. В дополнительном соглашении имеются признаки агрессивного светового воздействия.

Таким образом, в ходе проверки подлинности документа факт его фальсификации не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд вправе был принять дополнительное соглашение от 20.08.2015 в качестве надлежащего доказательства и определить размер арендной платы за спорный период на основании его условий.

Ссылка заявителя на то, что экспертом указано на наличие признаков агрессивного светового воздействия на документ, не является условием для исключения дополнительного соглашения из числа доказательств, поскольку в исследовательской части не содержится указания на то, что неопределенность выводов эксперта обусловлена именно этой причиной. Обоснования того, как эксперт пришел к выводу о наличии агрессивного светового воздействия, в исследовательской части не содержится. Кем именно было осуществлено такое воздействие не установлено, в связи с чем позиция истца о том, что оно имело место со стороны ответчика, не может быть признана убедительной.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения от 20.08.2015 усматривается, что им изменены пункты 4.5, 4.6 договора. Согласно им на арендатора возложена обязанность по письменным или устным заявкам арендодателя оплачивать в счет арендной платы счета, полученные арендодателем от ООО "Швейторгспецодежда" и ФЛ Башкаревой Н.В., для оплаты за указанных лиц счетов энергоснабжающих организаций, с указанием в назначении платежей соответствующей информации.

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения: заявки общества в адрес предпринимателя с просьбой об оплате коммунальных ресурсов третьим лицам по обязательствам истца, платежные поручения о такой оплате (т. 1, л. д. 102-143).

Довод заявителя о том, что при принятии имущества в аренду предприниматель не заявил каких-либо претензий относительно его состояния, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств спора и не влияют на существо принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки доказательств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина