Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3737/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А70-15811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3737/2018, 08АП-3738/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" на решение от 12 февраля 2018 года и дополнительное решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15811/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" (ОГРН 1047200610808) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535) о взыскании 895 072 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" Колпаковой И.Г. по доверенности N 7 от 10.11.2017 сроком действия до 31.12.2019,

представителя закрытого акционерного общества "СПИНОКС" Данилова А.В. по доверенности N 7/2018 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" (далее - ООО "СТС- Директ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "Спинокс", ответчик) о взыскании 589 409 руб. 12 коп. долга, 79 453 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-15811/2017 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 357 411 руб. 09 коп. долга отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-15811/2017 исковые требования в части взыскания 231 998 руб. 03 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ЗАО "Спинокс" в пользу ООО "СТС-Директ" взыскано 231 998 руб. 03 коп. долга, 42 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 589 409 руб. 12 коп. долга и 79 453 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумму задолженности истцом были включены денежные средства, составляющие прямую задолженность по договору в размере 231 998 руб. 03 коп., подтвержденную актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, но не оплаченную ответчиком, а также денежные средства в размере 357 411 руб. 09 коп., составляющие экономию подрядчика. Обжалуемым решением исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, что следует из текста резолютивной части обжалуемого решения, объявленного 05.02.2018. По мнению истца, дополнительным решением от 26.02.2018 суд изменил резолютивную часть решения. Кроме того, замена работ, в том числе материалов по установке регистров из стальных сварных труб на установку стальных радиаторов являлась на момент выполнения данных работ более эффективным методом выполнения работ, что в соответствии с практикой применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет экономию подрядчика и подлежит оплате со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение от 12.02.2018 и дополнительное решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15811/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Спинокс" высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС-Директ" (субподрядчик) и ЗАО "Спинокс" (генподрядчик) заключен договора субподряда от 19.08.2016 N 5 (л.д. 41-48), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтированию системы отопления (под ключ) согласно спецификации (приложение N 1) на объекте: "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД, г. Тюмени". Общая стоимость материалов и работ по договору составляет 2 908 591 руб. 66 коп. Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся из расчета фактически выполненного объема работ на основании выставленных последним счетов-фактур, подписанных обеими сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подтвержденные исполнительной документацией. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по итогам выполнения работ в течение 25 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, передачи исполнительной документации и передачи выполненной работы заказчику.

Сторонами подписан локально-сметный расчет к договору (л.д. 49-53).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 319 979 руб. 27 коп. (л.д. 54-80).

Как указывает истец, оплата выполненных истцом работ по спорному договору произведена ответчиком частично на сумму 2 087 981 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 81-83)

ООО "СТС-Директ" направило ЗАО "Спинокс" претензию от 24.07.2017 N 41 с требованием оплаты долга по договору в размере 699 233 руб. 03 коп. (л.д. 84-85).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО "СТС-Директ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принятие судом решения по делу N А70-15811/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТС-Директ" к ЗАО "Спинокс" о взыскании 357 411 руб. 09 коп. долга, и дополнительного решения от 26.02.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 231 998 руб. 03 коп. долга, 42 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В локальном сметном расчете к договору согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. Фактически субподрядчиком использованы другие материалы и технологии производства работ, не предусмотренные согласованными расценками, имеющие отличные от согласованных цены.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по их фактической стоимости, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статья 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ иных материалов и применение иных технологий производства работ, не предусмотренных согласованной сметой, не может расцениваться в качестве экономии субподрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне субподрядчика необоснованной выгоды.

Как указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 319 979 руб. 27 коп.

С учетом оплаты выполненных истцом работ по спорному договору ответчиком частично в сумме 2 087 981 руб. 24 коп., взыскав с ЗАО "Спинокс" в пользу ООО "СТС-Директ" 231 998 руб. 03 коп. долга по договору субподряда от 19.08.2016 N 5, суд первой инстанции принял правомерное решение. При этом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 357 411 руб. 09 коп. долга по названному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 453 руб. 78 коп. за период с 28.12.2016 по 05.02.2018 (л.д. 118-119).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ЗАО "Спинокс" процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 42 683 руб. 12 коп. за период с 09.02.2017 по 05.02.2018.

Довод истца о том, что указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-15811/2017 на отказ в удовлетворении исковых требований подразумевает отказ в удовлетворении, в том числе требований о взыскании 231 998 руб. 03 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией.

Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно быть полным. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве доказательства, но в судебном решении не дан ответ, имеются основания для устранения этой ошибки путем принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-15811/2017 следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос лишь в отношении требования ООО "СТС-Директ" о взыскании 357 411 руб. 09 коп. долга, являющегося, по мнению истца, экономией субподрядчика по договору от 19.08.2016 N 5, требования истца о взыскании с ЗАО "Спинокс" 231 998 руб. 03 коп. долга и 79 453 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной и резолютивной части решения не отражены, и судом при принятии решения не рассмотрены.

В соответствии с частями 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и обжалуется отдельно от основного решения (части 3, 5 статьи 178 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области не разрешил требования истца в части взыскания 231 998 руб. 03 коп. долга и 79 453 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб ООО "СТС-Директ" не принимаются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2018 года и дополнительное решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15811/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая