г. Вологда |
|
24 мая 2018 г. |
Дело N А66-3626/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года по делу N А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2; ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.03.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" принято к рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.
Определением суда от 10.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.
В дальнейшем, решением суда от 12.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.
Конкурсный управляющий должника Киселев С.А. 18.12.2017 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований в части приоритетного погашения текущих требований по договорам купли-продажи (дрова, уголь, бензин, запчасти, оборудование) и иных производственных расходов перед текущими требованиями второй очереди об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не ранее текущих требований по выплате заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый должником налог на доходы физических лиц).
Определением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Киселева С.А. отказано.
Конкурсный управляющий Предприятия с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что погашение указанных текущих обязательств в приоритетном порядке направлено на предотвращение приостановления поставок электроэнергии, газа, дров на объекты энергоснабжения (котельные, артскважины, насосные станции), эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей поселков Вышневолоцкого района и социально значимых учреждений, и не имеющих иных источников теплоснабжения и водоснабжения, а также направлено на сохранность имущества должника, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам Предприятия, равно как задолженность по оплате задолженности за газ, электроэнергию, сырьё (дрова), аренды газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы и иных производственных расходов, относящаяся к более поздней очередности.
Собранием кредиторов должника 11.08.2017 принято решение о приостановлении должником хозяйственной деятельности. Должником до настоящего времени производственная деятельность не прекращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 данного Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).
Вопреки аргументам апеллянта, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что осуществление конкурсным управляющим расчета с поставщиками ресурсов в приоритетном порядке является необходимым исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости установления иной, отличной от предусмотренной Законом о банкротстве, очередности уплаты текущих платежей суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-3626/2015
Должник: МУП Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы"
Кредитор: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
Третье лицо: Администрация МО "Вышневолоцкий район", Администрация Сорокинского с/п Вышневолоцкого района Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт" ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (кр), к/у Киселев Сергей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Тверской области, МУП председатель комитета кредиторов "ОКС" Субботин В.И., МУП члек комитета кредиторов "ОКС" Никольский Д.А., МУП член комитета кредиторов "ОКС" Трясучкина А.В., ОАО Филиал "Газпром газораспределение Тверь", Администрация Коломенского с/п Вышневолоцкого района (кр), Вышневолоцкий городской суд Тверской области, Вышневолоцкий районный отдел Управления ФССП России по Тверской области, ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, НП "СРО АУ ЦФО", ООО "Авангард-Текстиль", ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы", ООО "СК Арсеналъ" (страх.к.), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФССП по Тверской области, Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5583/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5357/2021
26.02.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-580/2021
26.02.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-662/2021
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10603/20
24.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3803/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-3626/15
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-3626/15
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9284/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7611/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4996/18
24.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3299/18
14.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2422/18
24.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-726/18
20.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-889/18
21.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12066/17
06.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11828/17
28.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11128/17
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-3626/15
20.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4698/17
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6811/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-3626/15
26.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2839/17
12.02.2016 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-3626/15