Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-3611/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-66960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мортон-РСО" - Голикова М. А., доверенность от 01.10.2017 г.,

от Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Московский строительный союз" - Чернобровкин А. С., доверенность от 19.07.2017 г.,

от Союза "Мособлстройкомплекс" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-66960/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон- РСО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к союзу строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (далее - Союз "Мособлстройкомплекс", Союз, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания членов Союза от 31.05.2017 (оформленного, протоколом N 33) об исключении ООО "Мортон-РСО" из состава членов Союза; о восстановлении Общества в правах члена Союза "Мособлстройкомплекс".

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком установленного Градостроительным кодексом российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) порядка привлечения ООО "Мортон-РСО" к дисциплинарной ответственности, а также несоблюдение ответчиком условий для принятия правомочного решения об исключении истца из членов Союз "Мособлстройкомплекс".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Московский строительный союз".

До рассмотрения спора по существу ООО "Мортон-РСО" представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о восстановлении Общества в правах члена Союза "Мособлстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года принят отказ ООО "МОРТОН-РСО" от иска к СОЮЗУ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" об обязании восстановить в правах члена Союза, производство по делу в этой части прекращено. Удовлетворено требование о признании недействительным решения годового собрания членов Союза от 31.05.2017 года (оформленное протоколом N 33) об исключении ООО "МОРТОН-РСО" из состава членов Союза. Признано недействительным решение годового собрания членов Союза от 31.05.2017 года (оформленное протоколом N 33) об исключении ООО "МОРТОН-РСО"из состава членов Союза.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания иска обоснованным, СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители истца и 3-его лица, полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года годовым общим собранием Союза, оформленным протоколом N 33, принято решение об исключении ООО "Мортон- РСО" из состава членов Союза "Мособлстройкомплекс", в связи с неоднократной неуплатой членских взносов.

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО "Мортон-РСО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

В части 1 статьи 55.7 ГрК РФ установлены основания прекращения членства в саморегулируемой организации.

В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Пунктами 7 и 8 данной статьи установлено, что решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Уставом Союза рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия отнесено к полномочиям Дисциплинарного комитета Союза.

Ответчик не представил суду ни доказательств формирования рабочей комиссии Дисциплинарного комитета Союза, ни акта проверки деятельности Общества этим органом, ни направленных истцу уведомлений о проведении и результатах проверки его деятельности со стороны Дисциплинарного комитета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о рассмотрении нарушения Обществом требований стандартов и правил саморегулируемой организации в части неуплаты членских взносов на рассмотрение Дисциплинарного комитета Союза не передавался. Решение по результатам разбирательства Дисциплинарным комитетом не принималось.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Положения об Общем собрании Союза о созыве Общего собрания членов союза каждый член Союза извещается персонально не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца извещения о проведении собрания в соответствии с требованиями устава Союза, арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик исключил истца из Союза без его надлежащего извещения о проведении оспариваемого заседания и без представления ООО "Мортон-РСО" возможности заявления возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся претензий.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление члену Союза ООО "Мортон-РСО" уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания, при отсутствии явки истца на этом собрании, следует признать грубым нарушением порядка его проведения, влекущим безусловную отмену принятого на нём решения, касающегося исключения истца из состава членов Союза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта противоречит его содержанию, в соответствии с которым принято решение о признании решения органа управления СРО недействительным, кроме того, сам по себе указанный довод не может являться основанием к нивелированию нарушений, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого в рамках данного спора решения годового собрания членов Союза.

Нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения СРО являются существенными, фактически ответчиком не оспариваются, и документально не опровергнуты, наличие задолженности истца по оплате членских взносов, о чем указывает апеллянт, даже в случае его доказанности, не может являться обстоятельством, при котором решение об исключении из членов СРО принимается без соблюдения требований закона об организации, созыве и порядку принятия подобного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-66960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова