Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-311/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных технологий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-6345/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

государственное бюджетное профессиональное учреждение "Тверской музыкальный колледж имени М.П.Мусорского" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 50; ОГРН 1026900573765, ИНН 6903006597; далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительных технологий" (место нахождения: 156022, г. Кострома, ул. Проселочная, д. 22, кв. 3; ОГРН 1164401053101, ИНН 4401170536; далее - Общество) о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки в объекте, являющемся предметом контракта от 05.12.2016 N Ф.2016.361508, а именно: произвести демонтаж стенок из одинарного щелевого кирпича толщиной 120 мм; выполнить усиление фундамента в виде монолитной железобетонной ленты по периметру объекта с расширением и увеличением высоты в районе опирания колонн; выполнить обустройство анкеров у оснований колонн к монолитной железобетонной ленте; выполнить кладку стен цоколя с использованием керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 250 мм.

Решением суда от 06 декабря 2017 года на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве сцены, являющейся предметом контракта от 05.12.2016 N Ф.2016.361508. Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что принимая результат спорных работ, истец тем самым подтвердил их качество. В нарушение положений части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не был надлежащим образом извещен о выявленных недостатках в работах.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Колледжем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан контракт N Ф.2016.361508, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сцены на территории Колледжа, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 50, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 961 454 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости, выполненные работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ с отсрочкой платежа до 10 календарных дней. Отчеты Подрядчика должны быть составлены в соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр.

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 20.12.2016.

Приложением 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами работ, указанными в проектно-сметной документации.

По условиям пункта 6.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на объекте.

Строительство сцены осуществлялось в декабре 2016 года.

Сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 19.12.2016, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Вместе с тем объект не был принят в эксплуатацию приемной комиссией и не эксплуатировался в связи с нарушениями, выявленными Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в ходе его осмотра.

По заявке Колледжа обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда" (далее - Проектное бюро) проведено техническое обследование сцены, в результате которого обнаружено, что работы по строительству сцены Подрядчик выполнил с серьезными нарушениями проектной документации, выявленные отклонения недопустимы, поскольку уменьшают прочность и долговечность конструкции, требуются мероприятия по усилению последней.

Проектное бюро выдало рекомендации по составу мероприятий, необходимых для дальнейшей нормальной эксплуатации конструкций сцены, из которых Заказчик исходил при предъявлении требований к Подрядчику.

В претензии Заказчик потребовал от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ на объекте.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением от 03 августа 2017 года суд удовлетворил ходатайство Колледжа и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", эксперту Коллину Игорю Алексеевичу.

Из экспертного заключения от 30.08.2017 N 15 следует, что выполненные работы при возведении фундамента сцены на территории Колледжа не соответствуют требованиям технического задания, требованиям СП 16.13330.2011 Стальные конструкции, СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, СП 48.13330.2011 Организация строительства, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Работы по возведению фундамента сцены на территории Колледжа выполнены с нарушениями (отступлениями) от проекта. Выявленные несоответствия снижают несущую способность колонн и пространственную жесткость конструкции сцены. Дальнейшая эксплуатация сцены при выявленных дефектах (отклонений от проекта) не возможна.

Приглашенный в судебное заседании эксперт Коллин И.А. пояснил, что устранение выявленных дефектов хотя и является сложным, но технически возможно; состав работ, с требованиями о возложении обязанности по выполнению которых обратился истец, соответствует проектной документации. Эксперт отметил, что при приемке работ в декабре 2016 года Заказчик, не имеющий специального образования, мог не обнаружить недостатки в работе.

Ответчик возражения относительно экспертного заключения не заявил.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в спорных работах недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по строительству сцены на территории Колледжа по контракту от 05.12.2016 N Ф.2016.361508 и являются недостатками результата работы.

Состав работ по устранению недостатков соответствует условиям контракта от 05.12.2016 N Ф.2016.361508, локальной смете, техническому заданию и проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в работах были явными и могли быть установлены при приемке сцены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Таким образом, требование Колледжа о возложении на Общество обязанности устранить выявленные недостатки в работах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 02 апреля 2018 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных технологий" (место нахождения: 156022, город Кострома, улица Проселочная, дом 22, квартира 3; ОГРН 1164401053101, ИНН 4401170536) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева