Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-2158/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А82-13211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу N А82-13211/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Проворову Василию Анатольевичу (ИНН: 760405542190; ОГРНИП: 311760406100022)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича (ИНН: 760405542190; ОГРНИП: 311760406100022)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

об обязании произвести перерасчет суммы арендной платы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 365 213 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 05.11.2015 по 30.04.2017 расположенным по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, напротив дома 57 земельным участком с кадастровым номером 76:23:060308:224 площадью 6 161 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2015 N 25569-и (далее - Договор), а также 55 400 руб. 21 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 23.01.2016 по 27.04.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

В свою очередь, Предприниматель обратился в Суд с встречным иском об обязании Арендодателя произвести перерасчет Арендной платы за 2016 год, исходя из рыночной стоимости Земельного участка в размере 5 822 145 руб.

Решением Суда от 31.01.2018 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Предпринимателя 40 898 руб. 60 коп. Пени, начисленной на сумму Долга за период с 02.02.2017 по 27.04.2017.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что начисление названной Пени является неправомерным, поскольку соответствующая задолженность Арендатора по уплате Арендной платы возникла вследствие того, что в нарушение пунктов 3.3 и 3.5 Договора, согласно которым уведомление об изменении Арендной платы должно направляться Арендатору в том месяце, в котором произошло соответствующее изменение, об увеличении размера Арендной платы с 16.08.2016 Арендодатель уведомил Арендатора только 09.01.2017. Кроме того, в связи с изменением кадастровой стоимости Земельного участка размер месячной Арендной платы с 01.01.2017 составил 28 319 руб. 88 коп., но при расчете суммы Пени Истец исходил из того, что размер Арендной платы за январь 2017 года составляет 39 707 руб. 65 коп. и вследствие этого необоснованно начислил Ответчику 220 руб. 99 коп. Пени.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) считает Решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-п кадастровая стоимость Земельного участка составила 24 650 284 руб. 22 коп. (УПКС - 4001 руб. 02 коп. за 1 кв.м.), в связи с чем 09.01.2017 Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении размера Арендной платы с 16.08.2016, указав при этом, что доначисленная за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 сумма Арендной платы подлежит уплате до 01.02.2017.

Вопреки доводам Заявителя пункты 3.3 и 3.5 Договора не обязывают Арендодателя направлять Арендатору уведомление об изменении Арендной платы в том месяце, в котором произошло соответствующее изменение.

Напротив, согласно пункту 3.6 Договора при изменении Арендной платы доплата производится Арендатором в течение 20 календарных дней после направления Арендодателем уведомления об изменении Арендной платы (разница в оплате по новой ставке Арендной платы производится со дня, установленного действующим законодательством).

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности начисления Арендодателем Пени с 02.02.2017 не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 Арендодатель начислил 359 709 руб. 27 коп., но вследствие уменьшения кадастровой стоимости Земельного участка списал 274 749 руб. 63 коп. Арендной платы, в связи с чем сумма Арендной платы, подлежащей уплате за названный период времени (3 месяца), составила 84 959 руб. 64 коп., то есть по 28 319 руб. 88 коп. в месяц.

При этом Арендодатель учел в счет уплаты Арендной платы за январь 2017 года имевшуюся "переплату" в сумме 26 408 руб. 90 коп. и начислил Пеню лишь на 1 910 руб. 98 коп. задолженности.

Таким образом, доводы Заявителя о необоснованном начислении Истцом 220 руб. 99 коп. Пени на задолженность по уплате Арендной платы за январь 2017 года также не могут быть приняты во внимание

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу N А82-13211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова