Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3365/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-6601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гайнуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 о взыскании судебной неустойки по делу N А28-6601/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Володарского, 169" (ИНН: 4345463543, ОГРН: 1174350004971, Кировская область, г.Киров, ул. Володарского, д. 169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.8-а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области

об обязании передать документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Володарского, 169" (далее - истец, Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "УЖХ") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 169 по ул. Володарского г. Кирова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования заявителя и обязал ответчика передать истцу в составе технической и иной документации:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

-поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

Постановлением от 09.10.2017 судебная коллегия апелляционного суда с решением суда первой инстанции согласилась.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 13.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014221863 (л.д.118-120 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 17.11.2017 на основании исполнительного листа серия ФС 014221863 в отношении должника (ООО "Управление жилищного хозяйства") возбуждено исполнительное производство N 102598/17/43001-ИП (л.д.20 т.3).

В связи с неисполнением ООО "УЖХ" решения суда от 09.08.2017 Товарищество 28.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебной неустойки на основании части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до 13.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 14.02.2018 до дня его фактического исполнения.

При рассмотрении заявления истца, установив, что на день рассмотрения заявления, судебный акт Обществом в полном объеме не исполнен, и объективные препятствия для его исполнения у ООО "УЖХ" отсутствуют, руководствуясь нормами арбитражно-процессуального и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу в размере 254 000 рублей 00 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по 13.02.2018, а также по 2000 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения решения суда от 09.08.2017, о чем вынес определение от 13.03.2018.

ООО "УЖХ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнимости решения суда по делу N А28-6601/2017 в части обязания ответчика передать истцу ряд технической документации на спорный жилой дом по причине ее отсутствия у Общества (документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (находятся в АО "РИЦ КО").

Полагает, что оригиналы актов готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду также не могут быть переданы истцу, так как выдаются на весь перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и передача данных документов Товариществу, повлечет невозможность осуществления ответчиком функций управления другими многоквартирными домами.

Поскольку часть технической документации была передана истцу, а оставшуюся часть документации по приведенным обстоятельствам возможность передать Товариществу у Общества отсутствует, ответчиком предприняты все меры для исполнения судебного решения по настоящему делу, поэтому оснований для взыскания с ООО "УЖХ" судебной неустойки не имеется.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное определение считает законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы, ранее изложенные в представленном отзыве, поддержал. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого определения ответчиком вопреки решению суда от 09.08.2017 истцу не были переданы следующие документы:

- не представлена информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки) с указанием даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца, приведенные, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не опроверг.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, в том числе зависящих исключительно от воли третьего лица (АО "РИЦ КО") (статья 396, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество не представило.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в материалы дела также представлено письмо судебного пристава-исполнителя (л.д.19 т.4).

Следовательно, решение суда от 09.08.2017 не может считаться исполненным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации в определенном судом объеме по данному делу, суд первой инстанции с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

При этом суд обоснованно определил размер неустойки в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, придя к выводу, что заявленные истцом денежные суммы (с учетом приведенных уточнений) являются завышенными.

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу в размере 254 000 рублей 00 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по 13.02.2018, а также по 2000 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения решения суда от 09.08.2017.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по настоящему делу подлежит взысканию с Общества в пользу Товарищества из расчета 2000 рублей за каждый день неисполнения указанного решения по день его фактического исполнения с 13.03.2018, то есть с даты ее присуждения судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебной неустойки от 13.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 о взыскании судебной неустойки по делу N А28-6601/2017 изменить.

Требования товарищества собственников жилья "Володарского, 169" удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) в пользу товарищества собственников жилья "Володарского, 169" (ИНН: 4345463543, ОГРН: 1174350004971) судебную неустойку, начиная с 13.03.2018 по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6601/2017. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева