Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3016/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-26840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-3016/2018) на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26840/2017 (судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 497 320 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шкутова Т.А. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика - Михайлова М.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 248 660 рублей штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 248 660 рублей штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 12 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 25, 26, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что отправителем в железнодорожной накладной N ЭГ575628 указаны недостоверные сведения о массе груза вагона N 56590037, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратной платы за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен. С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 497 320 рублей штрафа, 12 946 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что при контрольной перевеске взвешивание и определение излишка массы груза производились с остановкой и расцепкой вагонов, как предусмотрено пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, следовательно, при определении излишка массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона следовало применять значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станции отправления и станции назначения в размере 2,75% (таблица А1 Рекомендации МИ 3115-2008), что исключает правонарушение и составление актов.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный штраф явно не соответствует последствиям нарушения условий перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что судом первой инстанции и истцом в целях обеспечения единства измерений был использованы Рекомендации МИ 3115-2008, суд правомерно применил значение предельных расхождений определения массы груза при одинаковых средствах и методах измерений. Указание на то, что контрольное измерения производилось с расцепкой является ошибочным, так как при контрольной перевеске 06.05.2017 вагон был взвешен в статике без расцепки. Истец также настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭГ575628 АО "СУЭК-Кузбасс" осуществило отправку группы из 19 вагонов со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги с грузом уголь каменный марки Д. Марка ДОМСШ (0-50 мм.) уголь битумный прочий, в том числе вагон N 56590037 массой нетто 69300 кг, тары 23900 кг, брутто 93200 кг.

06.05.2017 на станции Войновка Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона N 56590037 на тензометрических вагонных весах "ВЕСТА" в статике взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету) перевозчиком обнаружено, что масса брутто 94250 кг, тара 23900 кг, вес нетто 70350 кг (вес нетто, рассчитанный с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 69 657 кг). Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 против документа составляет 357 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 157 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 12628 от 06.05.2017, коммерческом акте N СВР1702394/45 от 06.05.2017.

За допущенные нарушения на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" начислило АО "СУЭК-Кузбасс" штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 248 660 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в размере 248 660 рублей, направило претензию от 26.07.2017 N исх-52/47 с требованием произвести оплату штрафов в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафов ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности, отсутствия оснований для снижения штрафа в виду недоказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава установлена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность грузоотправителя (отправитель) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) предусмотрена статьей 102 Устава.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона N 56590037 с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов, произведенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, сверх грузоподъемности на 157 кг, а также излишек массы против железнодорожной накладной на 357 кг зафиксированы в акте общей формы N 12628 от 06.05.2017, коммерческом акте N СВР1702394/45.

Оспаривая факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности и излишек массы груза против железнодорожной накладной, ответчик полагает, что взвешивание вагонов производилось разными методами, в связи с чем предельное расхождение массы груза на станции отправления и на станции назначения должно определяться на основании таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на станции отправления взвешивание вагона N 56590037 осуществлялось на весах вагонных для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ без расцепки, тара вагона по трафарету, на станции перевески - на весах вагонных тензометрических для статического взвешивания "Веста-100" без расцепки, тара вагона по трафарету, то есть средства и методы измерений были одинаковыми.

Доводы жалобы о том, что на станции перевески масса вагона определялась с расцепкой вагонов документально не подтвержден. Отцепка вагона N 56590037 для контрольной перевески от группы вагонов, отправленных АО "СУЭК-Кузбасс", не препятствовала истцу осуществить перевеску вагона в составе иной группы вагонов.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы А.2 следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

С учетом изложенного, истец обоснованно определил предельное расхождение массы груза на станции отправления и на станции назначения на основании таблицы А2 Рекомендации МИ 3115-2008 в размере 1%.

Ссылки ответчика на пункт 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 7.4. Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, в статике - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Поскольку материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона, следовательно, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 248 660 рублей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и неустойки в размере 248 660 рублей за превышение грузоподъемности вагона исходя из фактической провозной платы 49 732 рубля.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных неустоек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - АО "СУЭК-Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев