Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14199/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-200093/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1753)

по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании убытков в виде потери стоимости транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Чудникова Ю.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде потери стоимости транспортного средства в размере 357 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-200093/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО "ЛК "Европлан" (правопреемник ПАО "Европлан") является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Страховая компания "Северная казна" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1199848-ФЛ/ЕКТ-14 от 22.12.2014 г. (далее по тексту - "Договор лизинга"), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество (далее - "Имущество"): Транспортное средство Nissan Теапа (тип ТС: Легковой), 2014 год выпуска, VIN Z8NBCAL33ES007522.

Во исполнение условий Договора лизинга, ПАО "Европлан" 26.12.2014 г. заключило с продавцом ООО "АВА-Моторс", зарегистрированного за ИНН 6674300001 (далее по тексту - "Продавец") Договор купли-продажи N 34749308-КП/ЕКТ-14 от 26.02.2014 г.

31.12.2014 г. Продавец передал в собственность ПАО "Европлан" имущество на основании Акта приема-передачи от 31.12.2014 г.

21.12.2014 г. ПАО "Европлан" передало во временное владение и пользование ООО "Страховая компания "Северная казна" имущество на основании Акта приема-передачи объекта основных средств N ЕКТ 0002934 от 31.12.2014 г.

По условиям Договора лизинга, транспортное средство временно регистрировались в органах ГИБДД за Лизингополучателем, что подтверждается отметками в ПТС о временной регистрации за ООО "СК "Северная Казна".

В связи с тем, что Лизингополучатель - ООО "Страховая компания "Северная казна" ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по Договору лизинга обязательства, ПАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, расторгло Договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "Страховая компания "Северная казна" уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Страховая компания "Северная казна" незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по Договору лизинга.

Требования о возврате имущества были исполнены ООО "Страховая компания "Северная Казна" 14.05.2015 г.

Как указывает Истец, по состоянию на текущую дату АО "ЛК "Европлан" (правопреемник ПАО "Европлан") является собственником вышеуказанного имущества, по настоящее время АО "ЛК "Европлан" не передавало право собственности на указанное имущество ООО "Страховая компания "Северная казна".

Решением, Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу N А60-18335/2015 ООО "Страховая копания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) продлен на шесть месяцев - до 29.07.2016.

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

УФССП России по Краснодарскому краю, Республике Крым, Брянской области, Омской области, Тюменской области, Самарской области, Иркутской области, Вологодской области, Республике Башкортостан, Волгоградской области, Липецкой области, Свердловской области, Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Страховая компания "Северная казна" были наложены ограничения (запреты) на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Теапа (тип ТС: Легковой), 2014 год выпуска, VIN Z8NBCAL33ES007522.

Как указывает Истец, указанное имущество не принадлежит ООО "Страховая компания "Северная Казна", а было приобретено лизинговой компанией ПАО "Европлан" в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО "Страховая компания "Северная Казна" согласно Договору лизинга N 1199848-ФЛ/ЕКТ-14 от 22.12.2014 г., АО "ЛК "Европлан" (правопреемник ПАО "Европлан") не является стороной по указанным выше исполнительным производствам.

В связи с наложенными арестами и запретами на регистрационные действия АО "ЛК "Европлан" не может реализовать свое право владение и пользование транспортным средством, связанное с перерегистрацией ТС в органах ГИБДД. Отсутствие такой регистрации означает невозможность эксплуатации транспортного средства, и как следствие невозможность осуществления предпринимательской деятельности. А также в связи с наложенными арестами АО "ЛК "Европлан" ограничено в правомочии собственника по отчуждению вещи (продажи).

За период, в течение которого осуществление регистрационных действий ограничено, существенно изменилась рыночная стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства на дату изъятия (14.05.2015 года) составила 1 270 000, 00 рублей.

Таким образом, АО "ЛК "Европлан", в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, понесло убытки, в виде потери рыночной стоимости транспортного средства в размере 357 000,00 рублей, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не установив в действиях (бездействии) ответчика вины, а так же оснований для признания исследованных действий незаконными, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Главами 7, 8 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" установлена процедура, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель на первой стадии исполнения требования, указанного в исполнительном документе совершает исполнительные действия, связанные с проверкой имущественного положения, в целях дальнейшего обращения на него взыскания. В случае отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, невозможности установить местонахождения должника, исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 г., запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи и в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов предусмотренных ст. 9, 10 ГК РФ. Поэтому факт нарушения прав истца действующими запретами на регистрационные действия при установлении причинно-следственной связи между ними и понесенными убытками не мог привести к частичной утрате стоимости названного транспортного средства, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем вследствие действий(бездействия) должностных лиц ФССП России.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае, вина должностного лица службы судебных приставов, как и незаконность его действий (бездействия) в причинении истцу вреда не установлена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что в порядке, предусмотренном законом действия (бездействия) указанных должностных лиц истцом на предмет законности не обжалованы, и, при этом, заявитель не был лишен возможности защиты своего права иным образом, в том числе и посредством искового производства, в целях устранения каких-либо препятствий, непосредственно осложняющих своевременную реализацию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-200093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко