Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6440/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-43559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представители по доверенности от 17.05.2018 Волонтырец С.О., Шипулин А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-43559/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лючия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лючия"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 695 руб. 64 коп. задолженности и 51 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.2018 принят встречный иск ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании с ООО "Лючия" пени по договору N 09-09-16 от 26.09.2016 в размере 530 377 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета суд взыскал с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Лючия" 1 012 695 руб. 64 коп. задолженности, 16 534 руб. 59 коп. расходов по плате госпошлины; с ООО "Лючия" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 202 103 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по договору выполнены не в полном объеме (не выполнены пусконаладочные работы), однако характер данных работ подразумевает под собой проведение предварительных испытаний. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы закона, которые регламентируют работы по устройству охранно-пожарной сигнализации и телефонизации, радиофикации, телевидения, в связи с чем, заявитель жалобы просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Лючия" отказать полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители ООО СМУ "Гражданстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной инстанции, настаивали на её удовлетворении.

ООО "Лючия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Лючия" (подрядчик) заключили договор N 09-09-16 от 26.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с рабочей документацией 15-01-2013-ПС, 15-01-2013-СС, передаваемой по акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение N 1 к договору), в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и телефонизации, радиофикации, телевидения, на объекте строительства: "Детский сад по пер. Ильича, б/н в ст. Старотитаровской, Темрюкский район", включая возможные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.1 договора в состав комплекса работ, подлежащих выполнению силами подрядчика в рамках настоящего договора, входят следующие работы по устройству: АУПС и СОУЭ (автоматическое управление пожарной сигнализацией и система оповещения и управления эвакуацией); системы управления установками дымоудаления; охранной сигнализации; внутренних сетей связи, телефонизации; эфирного телевидения; эфирного радиовещания; системы охранного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ - 26.09.2016, дата окончания - 25.11.2016, продолжительность выполнения работ по договору - 61 календарный день.

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены только в случае (случаях) остановки работ заказчиком по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с обязательным составлением и подписанием сторонами акта, фиксирующего сроки (время) остановки в работе подрядчика. При этом увеличение сроков выполнения работ возможно на срок равный сроку (времени) остановки в работе подрядчика, зафиксированному в акте (актах). Кроме того, сроки выполнения работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, могут быть изменены только по письменному соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Согласно пунктом 3.1 договора его стоимость составляет 2612695 руб. 64 коп., включая НДС - 18%. Никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по реквизитам указанным в договоре. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере - 500000 руб. включая НДС. Далее авансирование возможно по согласованию сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 рабочих дней после приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ. Заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий 3 рабочих дня, уведомляет последнего о времени и дате приемки. В случае если заказчик выявит недостатки, искажение объемов выполненных работ он вправе отказаться от приемки до устранения недостатков, о чем составляется соответствующий акт, либо заказчик уведомляет подрядчика об отказе от приемки в одностороннем порядке с указанием срока выявленных недостатков.

По окончанию выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5-ти дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика акт сдачи приемки результата работ по договору. Датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены в согласованных с заказчиком объемах, о чем 20.02.2017 представителю заказчика в лице начальника ПТО Мележика М.С. передана исполнительная документация, предъявляемая при сдаче-приемке электромонтажных работ, в составе которой предъявлены акт технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура, счет покупателю, иные документы и акты, предъявляемые при сдаче работ.

Однако заказчик в нарушение п. 5.1 договора не уведомил подрядчика о времени и дате приемки, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписи не заявил.

07.06.2017 ООО "Лючия" получило от ООО СМУ "Гражданстрой" письмо исх. N 833-П от 05.06.2017, в котором сообщалось, что объем работ, выполненный на объекте "Детский сад" по пер. Ильича б/н в ст. Старотитаровской, Темрюкский район" в рамках договора N 09-06-16 от 26.09.2016 не может быть принят по причинам отсутствия исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспортов на часть оборудования, кроме того, часть сертификатов имеют истекший срок действия. В этом же письме заказчик просит в кратчайшие сроки предоставить недостающую документацию.

Ответным письмом исх. N 22-06 от 13.06.2017 ООО "Лючия" просило предоставить рабочие чертежи из рабочей документации в электронном виде, для составления исполнительных схем, уточнить виды работ, на которые отсутствуют акты скрытых работ, указало, что все паспорта на оборудование были переданы в полном объеме согласно реестра передаваемых паспортов и приняты под роспись начальником ПТО Мележиком М.С., пообещало заменить сертификаты, имеющие истекший срок действия на актуальные, на текущую дату. Этим же письмом ООО "Лючия" уведомило заказчика о признании работ сданными в одностороннем порядке, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в их адрес не поступало, а причины, указанные в письме исх. N 833-П, по мнению истца, не являются неустранимыми и не могут являться обоснованным отказом от приемки и оплаты выполненных работ.

Истец также указывает, что рабочие чертежи в электронном виде ему так и не были предоставлены заказчиком.

20.06.2017 ООО "Лючия" повторно направило акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт сдачи-приемки результата работ по договору, счет, письмо исх. N 35-06 от 19.06.2017 с предложением принять и оплатить работы в досудебном порядке.

19.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о смене реквизитов с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Материалами дела подтверждается получение 20.02.2017 представителем ООО СМУ "Гражданстрой" Мележиком М.С. акта технической готовности электромонтажных работ, акта о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2017, иных документов подтверждающих выполнение работ, о чем свидетельствует ведомость технической документации, предъявляемая при сдаче-приемке электромонтажных работ.

Доводы ответчика о неполучении им актов выполненных работ, справок и счетов-фактур, судом оцениваются критически, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о приёмке выполненных работ КС-2, акта сдачи-приёмки результата работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта N 00000005 от 14.02.2017, счёта покупателю N 0005 от 14.02.2017, исполнительные схемы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т. 1 л.д. 23).

Письмом исх. N 835-П от 15.06.2017 ответчик отказался от приемки акта сдачи-приемки результата работ, мотивировав это невыполнением пусконаладочных работ и непредоставлением в полном объеме исполнительной документации, в связи с чем, воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 09-09-16 от 26.09.2016 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 101 от 29.09.2016, 401 от 21.11.2016 и 548 от 06.12.2016.

Подрядчик произвел работы на сумму 2 612 695 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2017 и акт N 00000005 от 14.02.2017, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ по договору более чем на 10 дней.

Таким образом, исходя из условий договора N 09-09-16 от 26.09.2016, ответчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по истечении 10 дней с момента, предусмотренного срока окончания работ (25.11.2016), т.е. с 06.12.2016.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями спорного договора подряда проведение предварительных испытаний при приемке работ не предусмотрено.

В протоколе согласования твердой договорной цены от 26.09.2016, являющемуся приложением N 2 к договору N 09-09-16 от 26.09.2016 также не поименовано выполнение предварительных испытаний и не установлена стоимость за проведение испытаний. При этом в приложении указано, что состав набора работ не подлежит пересмотру сторонами и обязателен к выполнению в полном объёме (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, отсутствие вышеупомянутой документации не свидетельствует о невыполнении или выполнении работ по договору подряда и не является доказательством факта выполнения работ с такими недостатками, которые являются неустранимыми и существенными и позволяют ответчикам не принимать результат работ и его не оплачивать.

Кроме того, в ответ на пояснения подрядчика относительно отсутствия исполнительных схем и видам работ по актам скрытых работ заказчик не ответил, испрашиваемых истцом документов не представил.

Из представленных в материалы дела актов об окончании пусконаладочных работ от 25.01.2017, акта N 01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленных в период действия договора N 09-09-16 следует, что все работы приняты и оплачены, в том числе и те, которые выполнялись ООО "Лючия".

Доводы ответчика об отсутствие у истца лицензии МЧС на проведение пусконаладочных работ, в связи с чем, ответчик самостоятельно выполнил работы, судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду того, что при заключении договора подряда заказчик должен был удостовериться о наличии у подрядчика соответствующих лицензий для проведения соответствующих работ и указать на необходимость наличия лицензий в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность действий ответчика, поскольку заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ на спорную сумму иными субподрядчиками, не заявил мотивированный отказ от подписания актов, направленных ООО "Лючия", спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии со статьей 753 ГК РФ, в связи с чем суд установил наличие задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 328 руб. 41 коп. с 07.03.2017 по 21.09.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, признал его составленным арифметически верно. Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также рассмотрены встречные требования ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании с ООО "Лючия" пени по договору N 09-09-16 от 29.06.2016 в размере 530 377 руб. 09 коп., которые удовлетворены в части 235 431 руб. 47 коп.

Как было отмечено выше, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017, признанный подписанным в одностороннем порядке, передан представителю заказчика 20.02.2017.

Согласно пункту 5.4 договора по окончанию выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5-ти дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика Акт сдачи-приемки результата работ по договору, который в течение последующих 5-ти рабочих дней рассматривается и подписывается заказчиком.

Суд верно определил период взыскания неустойки по встречному иску, а также размер взыскиваемой неустойки. Возражений по суммам указанного расчета от заявителя жалобы не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого испытания должны предшествовать приемке результата работ, во внимание не принимаются, поскольку результаты работ приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. Возражения ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-43559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина