Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15888/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-255844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-255844/17,

принятое судьей В.Ф. Козловым (53-2204)

по иску ООО "Группа компаний "МИР"

к ООО "Нива"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Морозова И.С. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Лопатько И.В. по дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 793 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением суда первой от 16.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.05.2014 N 15/11/4, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставить истцу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с условиями п.2.3 договора отгрузка товара будет осуществляться единовременно в срок до 20.12.2014.

Цена договора определена в п.4.1 и составляет 792 902, 41 руб., оплата производится до 01.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 793 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 105, копия которого с отметками банка плательщика представлена в материалы дела.

Доказательства поставки товара на вышеуказанную сумму ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 15.02.2018 (том 1 л.д. 85).

На представленном уведомлении указан адрес ответчика, который совпадает с его адресом, который содержится в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 04.06.2014 N 24, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

Во-первых, в товарной накладной от 04.06.2014 N 24 в графе "основание" не имеется никаких ссылок на договор от 26.05.2014 N 15/11/4.

Таким образом, невозможно установить факт того, что поставка товара по указанной накладной от 04.06.2014 N 24 была произведена в рамках договора от 26.05.2014 N 15/11/4.

Во-вторых, в п.1.1 договора от 26.05.2014 N 15/11/4 сказано, что поставщик обязуется передать заказчику сахарную свеклу урожая 2014 года и ячмень урожая 2013 года.

Между тем, в накладной от 04.06.2014 N 24 в качестве товара указана пшеница озимая.

Следовательно, товарная накладная от 04.06.2014 N 24 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения возложенных на ответчика обязательств по договору от 26.05.2014 N 15/11/4.

Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-255844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова