Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5084/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-109115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от МУЖКП "Котельники" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ООО "Эксплуатационная компания Солид" - Захарова Ю.И., представитель по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК Солид" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-109115/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Солид" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Солид", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в сумме 13 034 307 руб. 30 коп. по договорам: от 01.06.2015 N 32, от 01.03.2016 N 33, от 01.03.2015 N 34 и по договору от 01.03.2015 N 35 за август - сентябрь 2017 гг., а также взыскать неустойку в сумме 776 183 руб. 46 коп. за период с 16.09.2017 по 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ответчик обжалует решение суда лишь в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: договор холодного водоснабжения от 01.06.2015 N 32, договор горячего водоснабжения от 01.03.2015 N 33, договор на оказание услуг водоотведения от 01.03.2015 N 34 и договор поставки тепловой энергии от 01.03.2015 N 35.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам истец оказал в пользу ответчика услуги в августе - сентябре 2017 года в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 13 034 307 руб. 30 коп., в том числе по договору N 33 - в размере 717 463,66 руб., по договору N 32 - 6 501 521,39 руб., по договору N 35 - 264 770,04 руб., по договору N 34 - 5 550 552,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражения по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 13 034 307 руб. 30 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает наличие и размер основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 776 183,46 руб. за период с 16.09.2017 по 21.02.2018.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (т.2, л.д. 41-43).

Возражения по сумме неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 776 183 руб. 46 коп. при большой сумме основного долга 13 034 307 руб. 30 коп. и длительном периоде просрочки (с 16.09.2017 по 21.02.2018) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена договорами:

N 32, N 33, N 34 и N 35, которые подписаны ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, в том числе оспаривание ответчиком условий о размере неустойки в судебном порядке, между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Доказательств того, что размер неустойки, предусмотренный спорными договорами, является завышенным по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми истцом с другими хозяйствующими субъектами, не имеется.

Ответчик также не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешении спора в отношении требования о взыскания задолженности и неустойки за август 2017 года, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются претензии N N 1081, 1082, 1083, 1084 от 02.10.2017 по оплате задолженности и неустойки за август 2017 года и доказательства их направления по месту государственной регистрации ответчика (т.2, л.д. 3-18).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-109115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина