Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33461/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33461/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-9209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тереховой Д. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-9209/18, вынесенное судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Бинэл.ру"

к ИП Тереховой Д. М.

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Н.А. по доверенности от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру"(далее по тексту- ООО "Бинэл.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Михайловны(далее по тексту- ИП Тереховой Д. М.) суммы неосвоенного аванса в размере 297470 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Тереховой Д.М. в пользу ООО "Бинэл.ру" сумма неосвоенного аванса в размере 297470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8949 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 г. между ООО "Бинэл.ру" (заказчиком) и ИП Тереховой Д.М. (исполнителем) заключен договор N 0506/17 возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с подбором для заказчика объекта недвижимости или его части.

В силу п.п.4.1, 4.2 договора, последний считается исполненным с момента заключения заказчиком договора сторон на объект, подобранный исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг; отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа заказчика от оплаты услуг исполнителя в соответствии с договором, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания договора сторон или акта сдачи-приемки оказанных услуг; размер вознаграждения исполнителя равен 297470 рублей, истец произвел оплату по договору в сумме 297470 рублей платежным поручением от 07.06.2017г.N 119.

Правомерно определено судом, что ни договор сторон на объект (договор аренды недвижимого имущества с ПАО "Мосэнергосбыт"), ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что фактически услуги оказаны и уже оплачены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 297470 рублей, а также уведомлением об отказе от договора в порядке ст.450.1 ГК РФ; данный отказ ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, правомерен вывод суда первой инстанции, что услуги, указанные в договоре, фактически не оказаны, а ответчиком не представлены суду доказательства несения фактических расходов в рамках исполнения договора, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в заявленной размере, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Представленная в материалы дела переписка, не является доказательством оказания услуг по договору.

Истец отказался от условий договора, потребовав возврата ранее перечисленных денежных средств.(л.д.116-117, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-9209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тереховой Д. М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев