Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14909/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-181388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-181388/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Нефтетранссервис"

о взыскании задолженности в размере 873 413 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Волков В.В. (по доверенности от 15.12.2017), Федоров В.В. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 в размере 873 413 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. В представленном им отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта по существу.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 7 июня 2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор).

В январе-феврале 2017 на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта в связи с наличием дебиторской задолженности простаивали грузовые вагоны, принадлежащие АО "НефтеТрансСервис".

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

В соответствии со Сводными актом и расчетами, подготовленными ОАО "РЖД", сумма простоя составила 873 413 рублей 58 копеек, из которых: 47 094 рубля 98 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-1 в январе 2017; 40 275 рублей 76 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-1 в феврале 2017; 38 668 рублей 60 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-4 в январе 2017; 136 264 рубля 04 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-4 в феврале 2017; 361 569 рублей 70 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-4 в январе 2017; 249 540 рублей 50 копеек в связи с простоем вагонов по ВЧДЭ-10 в феврале 2017.

Расчет произведен согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении N 25 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 6 к Договору от 05 августа 2016 и оформлен сводными актами.

Размер задолженности составил 8 743 260 рублей, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.01.2017 и на 28.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вагоны N N 56120223, 54705785 в феврале 2017 года согласно уведомлению ВУ-23 забракованы в ремонт в объеме ТР-2, однако по причине неподтверждения дефекта разбракованы.

Заказчиком не были исполнены принятые по договору обязательства так как имелась задолженность, что не позволило подрядчику исполнитель свои обязательства - поставить отцепленные вагоны в ремонт и своевременно их разбраковать.

Таким образом, вагоны заказчика находились на путях Подрядчика и не могли зайти в ремонт в результате неисполнения обязательств заказчиком, по его вине, что привело к начислению соответствующей платы за простой.

Довод заявителя о применении ставок, утвержденных в приказе ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования регулируются государством. Однако, плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, определенная по ставкам таблиц NN 1 - 4 Тарифного руководства к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 в данном случае не подлежит применению, поскольку ставки платы при нахождении отцепленных в ремонт вагонов согласованы сторонами в приложении N 25 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 6 к Договору от 05 августа 2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия дебиторской задолженности подтвержден актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, на 31.01.2017 и на 28.02.2017. ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, какие-либо доказательства, в обоснование своих доводов, в материалы дела не представил.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из п. 2.3.3 Договора окончательный расчёт производится с АО "Нефтетранссервис" с учётом выплаченного авансового платежа на основании подписанных актов выполненных работ. Таким образом, контрагент обязан вносить не только авансовые платежи, но и оплату за ремонт на основании актов выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-181388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко