Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-7096/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-77542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-77542/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления N 01-31-142500-062 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний Техстрой" - Матюнин Д.В. по доверенности от 22.09.2017,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" (далее - ООО "Группа компаний Техстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) от 31.07.2017 N 01-31-142500-062 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-77542/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 16.06.2017 по 27.06.2017 консультантом отдела надзора за строительством N 1 Главгосстройнадзора на основании распоряжения о проведении проверки от 09.06.2017 в отношении ООО "Группа компаний Техстрой" проведена плановая выездная проверка выполненных работ по строительству малоэтажного жилого дома с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, ул. Парковая, уч. 1.

В ходе проверки выявлено, что общество, являясь техническим заказчиком/ генеральным подрядчиком по строительству объекта, осуществляет строительство объекта с нарушением требований проекта, имеющего положительное заключение экспертизы от 26.06.2017 N 77-2-1-2-0244-17, шифр 674-10-14-01-КР, а именно, согласно утвержденной проектной документации фундаментная плита должна быть выполнена толщиной 450 мм, фактически - толщина фундаментной плиты - 500 мм: длина арматурных выпусков из фундаментной плиты под стены, в/о К, Н должно быть 90 мм, фактически 85 мм - нарушение требований проекта, лист 15, шифр 161728-1-2-КЖО.

27.06.2017 по результатам проверки составлен акт проверки N 01-31-142500-4-08.

27.06.2017 консультантом отдела надзора за строительством N 1 Главгосстройнадзора в отношении ООО "Группа компаний Техстрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

31.07.2017 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление N 01-31-142500-062 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Группа компаний Техстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Группа компаний Техстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя ООО "Группа компаний Техстрой" Семенова А.Д., действующего по доверенности от 31.07.2017. Копия постановления получена лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции, адресованной обществу, 23.08.2017, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, с учетом нерабочих дней, истек 07.09.2017.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 25.09.2017, т.е. за пределами десятидневного срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылалось на то, что фактически лицо, уполномоченное обществом на получение корреспонденции, адресованной обществу, передало полученную корреспонденцию непосредственно в общество только 18.09.2017.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции, адресованной обществу, суд не может расценить как уважительную причину пропуска процессуального срока и как основание для восстановления пропущенного срока.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГУ ДЭП N 6 пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-77542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова