Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-10034/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-6942/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-6942/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: ООО "XVIII век", МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-6942/2017.

Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционный суд от МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство подписано директором Соломянюком И.В., действующего на основании распоряжения от 21.07.2017.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в тексте ходатайства, а также в его просительной части заявителем указан номер дела А21-6947/2017.

Поскольку в производстве апелляционного суда отсутствует дело с номером А21-6947/2017, при этом дата решения по настоящему делу совпадает с датой, указанной заявителем в ходатайстве, а также с учетом указания заявителем процессуальных действий, которые были совершены в рамках дела N А21-6942/2017, апелляционный суд полагает, что заявителем ошибочно указан иной номер дела.

Поскольку ходатайство МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" о возвращении апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом и подано до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ж.В. Колосова