Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5813/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-35438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-35438/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы "Диагностика" - Морозова Д.В. (доверенность от 09.01.2018 N 5, паспорт).

Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании задолженность по договору N 159-Д/2016 (74-РУ-126/16) от 14.06.2016 в сумме 509 378 руб. 86 коп., пени в сумме 37 032 руб. 80 коп., задолженность по договору N 164-Д/2016 (74-РУ-128/16) от 17.06.2016 в сумме 469 876 руб. 00 коп., пени в сумме 22 178 руб. 10 коп., задолженность по договору N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16) от 28.06.2017 в сумме 1 883 044 руб. 00 коп., пени в сумме 88 879 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 20 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.38-43 т.3).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мечел-Энерго", обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16) отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-36468/2017. При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обоюдной вины сторон договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и ЗАО МНТЦ "Диагностика" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности N 74-РУ-126/16-159-Д/2016 (л.д. 14-20 т.1).

Согласно п. 1.1 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016 работа производится на следующих объектах ЧФ ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО":

- Здание коллекторной теплосети соцгорода цеха тепловых сетей;

- Здание коллекторной N 1 цеха тепловых сетей;

- Здание коллекторной N 2 цеха тепловых сетей;

- Здание котельной энергокорпуса котельного цеха N 1;

- Здание подкачной насосной на обратных теплопроводах в районе ЦХП;

- Здание сетевой насосной в районе пиковой котельной;

- Здание центральной насосной станции котлов утилизаторов блюминга 1300; расположенных на территории ПАО "ЧМК" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

В силу п. 2.1 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016 начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2. настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1/1-1/7 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации.

Цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет: 509 378 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 77 701 руб. 86 коп. (п. 4.1 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016).

Пунктом 7.1 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной экспертизе промышленной безопасности.

Как следует из п. 7.2 договораN 74-РУ-126/16-159-Д/2016, оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 11.1 договора N 74-РУ-126/16-159-Д/2016).

Кроме того, между сторонами 17.06.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности N 74-РУ-128/16-164-Д/2016 (л.д. 88-94 т.1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016 предусмотрено, что работа производится на следующих объектах ЧФ ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО":

- Котел типа ТКЗ-125 ст.N 2 с металлоконструкциями рег.N К-768;

расположенных на территории ПАО "ЧМК" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

Согласно п. 2.1 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016 начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2. настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации.

В соответствии с п. 4.1 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016 цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет: 469 876 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 71 676 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной экспертизе промышленной безопасности (п. 7.1 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016).

В соответствии с п. 7.2 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016 оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 11.1 договора N 74-РУ-128/16-164-Д/2016).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности от 28.06.2016 N 74-РУ-138/16-181-Д/2016 (л.д. 115-122 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п. 1.2. настоящего договора (далее - Работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016 работа производится на следующих объектах ЧФ ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО":

- Паропровод 8 ата внутри котельной котлов-утилизаторов за вращающимися печами ИОЦ, рег.Nп/п 20з

- Паропровод 40 ата в энергокорпусе, рег.Nп/п 982

- Паропровод 18 атм насыщенного пара в энергокорпусе, рег.Nп/п 985

- Редукционная установка 40/13 ата N 6, рег.Nп/п 987

- Паропровод 18 ата от колонны N 25 до колонны N 88 вторых северных ниток газопровода КХП (п/п для коксовой батареи N 7-8) рег.Nп/п 504

- Паропровод 18ата от оси 25/64 до коллекторной N 2 (первая нитка

- левая),

- рег.Nп/п 813

- Паропровод 8 ата 0 250 мм от ТЭЦ к электродному заводу, участок (от оси 2 до оси 139), рег.Nп/п 424

- Паропровод 7 ата от узла "6" до огнеупорного цеха и паровозного депо, рег.Nп/п 361

- Паропровод от узла "X" до" XI" на малый прокат, рег.Nп/п 370

- Паропровод 8 ата от энергокорпуса ККЦ до оси 44 (сущ.) 2 нитка, рег.Nп/п 598

- Паропровод 8 ата 0500 мм от энергокорпуса ККЦ до оси 44 (сущ) Первая нитка, рег.Nп/п 623

- Паропровод 7 ата к осветлителям N 3,4 ХВО II Очередь (от оси 3), рег.Nп/п 776

- РУ N 1 8/1,2 ата, рег.Nп/п 686 расположенных на территории ПАО "ЧМК" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

Согласно п. 2.1 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016 начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2. настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации.

В соответствии с п. 4.1 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016 цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет: 1 883 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 287 244 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной экспертизе промышленной безопасности (п. 7.1 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016).

В соответствии с п. 7.2 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016 оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 11.1 договора N 74-РУ-138/16-181-Д/2016).

К указанным договорам сторонами согласованы и утверждены технические задания (л.д. 27-65, 95-104, 123-159 т.1, л.д.1-60 т.2), а также согласована стоимость услуг по экспертизе промышленной безопасности (л.д.67,105 т.1, л.д.61-62 т.2).

Предусмотренные договорами работы истцом выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2016, от 22.11.2016, от 30.03.2017, от 10.03.2017, выставлены счета-фактуры (л.д.74-87,113-114 т.1, л.д.70-95 т.2).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, на стороне ООО "Мечел-Энерго" образовалась задолженность в общей сумме 2 862 298 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договоров от 22.09.2017 N 1133 с требованием в течении 30 дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8-11 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств, оплаты которой суду не представлено.

Решение суда от21.03.2018 обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по договору подряда от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16), который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16) и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16) подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не согласен с заявленными требованиями только в части взыскания с него неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10.9 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету взысканию подлежит неустойка в сумме 88 879 руб. 70 коп. за период с 29.06.2017 по 19.02.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 28.06.2017 N 181-Д/2016 (74-РУ-138/16), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-36468/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Для применения названных положений гражданского законодательства оснований не имеется, в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика образовалась с момента подписания акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-35438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова