Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 21АП-383/18

22 мая 2018 г.

Дело N А83-19947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Карта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 по делу N А83-19947/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Карта Крыма"

к Министерству промышленной политики Республики Крым

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Карта Крыма" - представитель Бевз Анна Александровна на основании доверенности N 1 от 10 октября 2017 года;

от Министерства промышленной политики Республики Крым - представитель Мельникова Людмила Анатольевна на основании доверенности N 2 от 09 января 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Карта Крыма" (далее - Общество, ООО "Зеленая Карта Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство) об отмене постановления Министерства о назначении административного наказания N 764/07-1-20 от 08.06.2017 по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 обжалуемое постановление Министерства изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, размере штрафа со 100 000 рублей снижен до 50 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, но с учетом отсутствия доказательств причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, и приняв во внимание, что правонарушение заявителем устранено, суд счел возможным снизить размер штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требование о признании незаконным и отмене обжалованного постановления Министерства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на следующее: во 2 квартале 2016 года Общество не осуществляло оборот алкогольной продукции, а потому не должно было подавать декларацию; бездействие Общества по непредставлению декларации не образует состав правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ; правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, не является длящимся и срок привлечения Общества к ответственности пропущен; Общество не было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 15.05.2018. В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв на 18.05.2018

От Министерства промышленной политики Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, административным органом установлено, что ООО "Зеленая Карта Крыма" декларацию за 2 квартал 2016 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции предоставило с нарушением установленных законодательством сроков, а именно - 04.07.2017 г.

По факту совершения административного правонарушения заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Мельниченко Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 759/07-1-22 от 25.05.2017.

08.06.2017 первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равич Константином Владимировичем вынесено постановление N 764/07-1-20 о привлечении ООО "Зеленая Карта Крыма" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Зеленая Карта Крыма" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа, назначенного Обществу.

Полагая, что оспариваемое постановление Министерства подлежит отмене полностью, Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен административным органом ни о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Коллегия судей отклоняет данный довод ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых устанавливается обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью третьей статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества.

При этом усматривается, что извещение от 03.05.2017 N 07/644 о необходимости явки 25.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением (идентификатор 29503409099750) на юридический адрес Общества, однако не было им получено ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу", о чем имеется отметка отделения почтовой связи на конверте. Указанное также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29503409099750. Кроме того, указанная информация была опубликована в "Личном кабинете" на сайте ФС РАР. Протокол об административном правонарушении N 759/07-1-22 от 25.05.2017, в котором содержалось указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.06.2017, также был направлен заказным письмом с уведомлением (идентификатор 29503411061998) на юридический адрес Общества и также не был получен адресатом ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу", что следует из отметки на почтовом конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" относительно отслеживания почтового отправления с идентификатором 29503411061998.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент извещения), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

При этом в подпункте "в" пункта 35 указанных Правил закреплено, что при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

Из формулировки подпункта "в" пункта 35 указанных Правил апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия адресата по указанному адресу (в данном случае по юридическому), вторичное извещение не требуется и почтовое отправление возвращается в адрес направившего его лица.

По мнению апелляционной коллегии, сам факт регистрации лица по определенному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фактическом и физическом нахождении там юридического лица (его представителя), необходимом для вручения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Как следует из данных в судебном заседании представителем Общества пояснений, единственным должностным лицом Общества является его директор, который в период с января 2017 по август 2017 года отсутствовал на территории Российской Федерации.

В своем письме от 22.03.2018 N 03.1-25-964, направленном в ответ на обращение Общества, ФГУП "Почта России" разъяснило, что на основании инструкции информационной системы "Почтамт-почтовые отправления" в случае отсутствия адресата на момент доставки в отчете о почтовом отправлении присваивается статус "Адресат отсутствует".

Учитывая, что директор Общества является его законным представителем и единственным должностным лицом, при его отсутствии по юридическому адресу при попытке вручения почтовых отправлений отделом почтовой связи была правомерно сделана отметка об "отсутствии адресата по указанному адресу" и почтовые отправления (в которых содержались извещение о необходимости явки 25.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении) были возвращены в адрес отправителя без попытки повторного вручения адресату, что соответствует требованиям подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что отделением почтовой связи не было допущено нарушение требований о вручении почтовых отправлений адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что административным органом были соблюдены требования как по извещению Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и об извещении о дате, месте и времени рассмотрения самого дела об административном правонарушении. Извещение N 07/644 от 03.05.2018 о необходимости явки для составления протокола и сам протокол считаются доставленным Обществу. Уклонение Общества от их получения не может свидетельствовать о допущении Министерством нарушений при составления в отсутствие представителя Общества как протокола, так и рассмотрении самого дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Министерством были соблюдены предусмотренные КоАП РФ требования, при это Общество по субъективным причинам лишило себя возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обеспечив нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации, ввиду чего не получило адресованную ей корреспонденцию.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает со стороны Министерства нарушений, носящих существенный характер и не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены уполномоченными должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

На территории Республики Крым лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции является Министерство промышленной политики Республики Крым.

В силу частей 1, 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, рассматривать дела от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, вправе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, протокол от 25.05.2017 г. N 759/07-1-22 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 08.06.2017 N 764/07-1-20 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Касательно правонарушения по сути, коллегия отмечает следующее.

ООО "Зеленая карта Крыма" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 24.08.2015 N 91РПО0000616, сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей закреплен в Правилах представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 (далее - Правила), пунктами 1 и 2 которых установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по представлению деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

При этом организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 (пункт 13 Правил).

Пунктом 15 Правил закреплено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи". В случае отсутствия возможности представления декларации об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции в соответствии с требованиями, установленными абзацем первым настоящего пункта, такая декларация представляется на бумажном носителе (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к настоящим Правилам, представляется организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 г. N 198.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Зеленая карта Крыма" 04.07.2017 предоставило декларацию за 2 квартал 2016 года по форме N 11, в то время, как должно было подать в срок до 20.07.2016.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по предоставлению декларации, поскольку в отчетном периоде им фактически не осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на требовании Закона.

Из материалов дела усматривается, что общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 24.08.2015 N 91РПО0000616, сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В силу изложенного представление деклараций будет являться прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии.

Кроме того, положения статьи 14 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов в соответствующей области, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.

Формы деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложения N 11, 12 к Правилам N 815) позволят вносить сведения, связанные с отсутствием фактической реализации алкогольной продукции в отчетном периоде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Из перечисленного выше следует обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

Таким образом, ООО "Зеленая Карта Крыма" обязано представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Коллегия отклоняет довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения его к ответственности.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и по настоящее время, за нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо совершившее такое административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности в течении 1 года со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

За 2 квартал 2016 года Общество должно было подать декларацию об объеме оборота алкогольной продукции в срок до 20.07.2016. При этом постановление о привлечении его к ответственности за нарушение срока подачи декларации вынесено Министерством 08.06.2017, то есть в пределах годичного сока привлечения лица к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ - 100 000,00 руб. При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, воспользовался положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, в два раза - до 50 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Министерством мера наказания, с учетом ее снижения судом, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку заявитель уже раннее привлекался к административной ответственности за нарушение сроков предоставления декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2016 года (постановление Министерства о назначении Обществу административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ от 27.02.2017 N 610/07-1-20).

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2018 года по делу N А83-19947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова