Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-980/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-25160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Гордейчик А.С. по доверенности от 19.06.17,

от заинтересованного лица: представителя Вальца Д.Э. по доверенности от 17.11.17,

от третьего лица: представителя Василенко А.П. по доверенности от 11.01.18; представителя Самойловой Л.Ф. по доверенности от 04.12.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-25160/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Новороссийской таможне при участии третьего лица: Южного таможенного управления о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/210515/0001050, 10317110/220515/009952, 10317110/110715/0013369, 10317110/170815/0015095, 10317110/100915/0016604, 10317110/111115/0020675 (далее - спорные ДТ), выразившихся в составлении 13.06.17 форм КДТ и ДТС-2 к указанным декларациям, и о признании недействительными требований об уплате по спорным ДТ таможенных платежей N 1115 от 15.06.17, N 1116 от 15.06.17, N 1117 от 15.06.17, N 1118 от 15.06.17, N 1119 от 15.06.17, N 1120 от 15.06.17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением от 14.12.17г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконность оспариваемых решений и требований, поскольку общество надлежащим образом подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров по первому методу, представив таможне со спорными ДТ все необходимые документы. Суд пришёл к выводу о том, что полученные таможней из Турции копии экспортных деклараций с инвойсами не подтверждали недостоверности заявленной обществом по спорным ДТ информации о цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых решений и требований. Апелляционный жалобы мотивированы тем, что основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров явилось получение в ходе камеральной таможенной проверки документов, свидетельствующих о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а не непредставление декларантом дополнительных документов. Таможней и управлением суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - заверенные копии экспортных таможенных деклараций Турции и инвойсов, относящиеся, исходя из реквизитов отправителя, получателя, номеров контейнеров, периода поставки, веса брутто и нетто товара, к товарным партиям, задекларированным обществом на территории Российской Федерации по спорным ДТ. В экспортных декларациях стоимость ввезённого обществом товара значительно превышает заявленную обществом. Выгоду от занижения таможенной стоимости товаров получает только общество как плательщик таможенных платежей при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, но не экспортер в Турецкой Республике. Экспортные декларации Турецкой Республики не относятся к документам по реализации товара в стране, а являются официальными таможенными документами. Приложенные к ним инвойсы также не содержат данных о реализации товара в Турции, а подтверждают его стоимость при экспорте в адрес общества. Поскольку в таможенном органе отсутствовали сведения, необходимые для применения методов по цене сделки с иными идентичными или однородными товарами, вычитания либо сложения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании резервного метода на основе ценовых информации из экспортных ДТ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против отмены решения суда ввиду его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни и управления в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.13 между обществом (покупатель) и компанией "TALSDAN INVESTMENT LTD", Британские Виргинские острова (продавец), заключён контракт N TLSD / AZM-2013, в рамках которого общество в январе, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товар: "сменный блок освежителя воздуха для автоматических спреев торговой марки "MASTER FRESH", изготовитель "LIDER KOZMETIK SAN. VE TIC. A.S.", Турция, код ТН ВЭД 3307490000 (далее - товар).Страной происхождения и отправления указанных товаров является Турция. Условия поставки товаров CFR-Новороссийск согласно Инкотермс-2010.

На ввоз товара были поданы спорные ДТ, декларирование по которым осуществлено в электронной форме. Заявленная таможенная стоимость ввозившихся по спорным ДТ товаров определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями ст.ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение):.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило таможне со спорными ДТ в том числе: регистрационные документы; контракт от 08.04.2013 N N TLSD / AZM-2013; паспорт сделки N 13040027/1481/0638/2/1; а также относящиеся к каждой спорной ДТ платёжные документы, спецификации (с указанием в них количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.), инвойсы, коносаменты - инвойс N TLAA-001/15 от 14.01.15 и коносамент N AD/IST15/0181 от 17.01.15 (к ДТ N 10317110/210515/0001050), инвойс N TLAA-001/17 от 12.05.15 и коносамент N AD/IST15/2143 от 16.05.15 (к ДТ N 10317110/220515/0009952), инвойс N TLAA-001/18 от 25.06.15 и коносамент N AD/IST15/3044 от 26.06.15 (к ДТ N 10317110/110715/0013369), инвойс N TLAA-001/19 от 12.08.15 и коносамент N AD/IST15/3829 от 16.08.15 (к ДТ N 10317110/170815/0015095), инвойс N TLAA-001/20 от 16.08.15 и коносамент N AD/IST15/4224 от 16.08.15 (к ДТ N 10317110/100915/0016604), инвойс N TLAA-001/24 от 05.11.15 и коносамент N AD/IST15/5414 от 08.11.15 (к ДТ N 10317110/111115/0020675).

В январе 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/210515/0001050 товар в количестве 87624 бутылок общей стоимостью 38554,56 долл. США (т.1, л.д. 120-121). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 21.01.15 выпустила товар в свободное обращение.

В мае 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/220515/0009952 товар в количестве 89580 бутылок общей стоимостью 39415,20 долл. США (т.2, л.д. 1-2). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 23.05.15 выпустила товар в свободное обращение.

В июле 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/110715/0013369 товар в количестве 42228 бутылок общей стоимостью 18580,32 долл. США (т.1, л.д 141-142). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 11.07.15 выпустила товар в свободное обращение.

В августе 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/170815/0015095 товар количестве 87312 бутылок общей стоимостью 38417,28 долл. США (т.1, л.д. 136-137). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 18.08.15 выпустила товар в свободное обращение.

В сентябре 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/100915/0016604 в количестве 86280 бутылок общей стоимостью 37963,20 долл. США (т.2, л.д. 14-15). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 11.09.15 выпустила товар в свободное обращение.

В ноябре 2015 года общество ввезло по ДТ N 10317110/111115/0020675 товар в количестве 86484 бутылок общей стоимостью 38052,96 долл. США (т.2, л.д. 18-19). Таможня приняла заявленную таможенную стоимость методом по цене сделки с ввозимым товаром и 12.11.15 выпустила товар в свободное обращение.

После выпуска товаров по спорным ДТ, таможней в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, ФТС России получено письмо Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики N 29980007/724.01.03/RU/18882054 (т.1, л.д. 97, 98) с приложением к нему копий экспортных таможенных деклараций N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15, N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15, N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15, N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15, N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15, N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 и инвойсов от 14.01.15 N 082127, от 12.05.15 N 082190, от 25.06.15 N 019766, от 12.08.15 N 019803, от 01.09.15 N 019827, от 05.11.15 N 019845, предоставленные таможенным и торговым управлением Турции (т.1, л.д. 109-119).

Таможней осуществлён перевод указанных экспортных деклараций и инвойсов (т.2, л.д. 23-40).

В результате изучения экспортных деклараций и инвойсов, таможенный орган пришёл к выводу о том, что, исходя из реквизитов отправителя, получателя, номеров контейнеров, периода поставки, веса брутто и нетто товара, данные экспортные декларации и инвойсы Турции относятся к товарным партиям, задекларированным обществом на территории Российской Федерации по спорным ДТ.

По результатам анализа полученных экспортных деклараций и спорных ДТ с комплектом документов к ним таможенным органом установлено, что в полученных от Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики экспортных декларациях и инвойсах указана стоимость товара, более чем в 2 раза превышающую указанную обществом в спорных ДТ,

18.04.17 ОТППВТ СТКПВТ управления с учётом выявленных обстоятельств составлен акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/180417/А000005, который был направлен в таможню для принятия решения по таможенной стоимости товаров, поскольку по оформленным по спорным ДТ выявлена рисковая ситуация, сделан вывод о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (т.1, л.д. 16-22).

18.05.17 таможня по результатам изучения полученных документов пришла к выводу о том, что заявленная обществом по спорным ДТ таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и приняла решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров (т.1, л.д. 24-26, 32-34, 40-42, 48-50, 56-58, 63-67).

Поскольку, как следует из акта камеральной таможенной проверки, в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными / однородными товарами и методу сложения таможенным органом не была выявлена необходимая информация, таможня определила таможенную стоимость задекларированных по спорным ДТ товаров резервным методом, на основе данных, содержащихся в экспортных декларациях.

13.06.17 таможня в отношении спорных ДТ составила формы КДТ и ДТС-2 (т.1, л.д. 27-30, 35-38, 43-46, 51-54, 59-62, 68-71).

15.06.17 в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществу таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120 (т.1, л.д. 80-85).

Полагая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости оформленных по спорным ДТ товаров, выразившихся в составлении к ним 13.06.17 форм КДТ и ДТС-2, а требования об уплате таможенных платежей N 1115 от 15.06.17, N 1116 от 15.06.17, N 1117 от 15.06.17, N 1118 от 15.06.17, N 1119 от 15.06.17, N 1120 от 15.06.17 - недействительными, общество обжаловало их в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в деле корректировка таможенной стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров осуществлена таможней после выпуска товаров с уплатой таможенных платежей, определенных исходя из цены сделки (по первому методу), на основании дополнительной полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки от таможенного и торгового управлений Республики Турция экспортных таможенных деклараций N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15, N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15, N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15, N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15, N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15, N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 и инвойсов от 14.01.15 N 082127, от 12.05.15 N 082190, от 25.06.15 N 019766, от 12.08.15 N 019803, от 01.09.15 N 019827, от 05.11.15 N 019845.

Таможня пришла к выводу о том, что полученные в ходе камеральной проверки дополнительные документы относятся к товарам, ввоз которых был оформлен обществом по спорным ДТ. При принятии оспариваемых решений о корректировке таможней за основу были приняты сведения, содержащиеся в акте камеральной проверки управления. Принимая за основу при расчете таможенной стоимости экспортные декларации и инвойсы, таможня указала на отсутствие в отношении товаров иной ценовой информации об идентичных или однородных товарах и невозможности определения новой таможенной стоимости методами сложения или вычитания.

В решениях о корректировке таможня указала на определение новой таможенной стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров по шестому, резервному методу.

При этом, новая стоимость товаров определена таможней как цена отождествленных таможней с ними товаров, указанной в полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки от таможенного и торгового управлений Республики Турция экспортных таможенных деклараций и инвойсов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым таможенный орган отказал обществу в применении первого метода, носят противоречивый характер, и не являются достаточными для проведения корректировки.

При этом суд первой инстанции обосновал свою позицию следующим образом.

В предоставленных обществом со спорными ДТ при первоначальном декларировании документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах внешнеэкономических сделок. Эти документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 3 ст. 2 Соглашения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о недостоверности довода таможни о невозможности применения методов по стоимости сделки с идентичными и (или) однородными товарами, основанному на отсутствии соответствующей информации в информационных базах ИАС "Мониторинг-Анализ".Суд признал данный довод документально не подтверждённым, поскольку таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, и обладает большим объемом информационных ресурсов относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Суд первой инстанции признал, что таможней не доказана недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Вывод о том, что копии экспортных деклараций не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции обосновал следующим.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

По смыслу ст. 69 ТК ТС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции заключил, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС). Тем самым общество документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Представленные документы не имели противоречий, определяли количество и цену товара и позволили определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Ввиду изложенного, по мнению суда первой инстанции, у таможни не имелось законных оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров в связи с поступлением в таможенный орган копий экспортных деклараций страны отправления товара.

При этом суд первой инстанции полагает, что указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики сведения не могут свидетельствовать о неверном заявлении стоимости товара обществом, которое как декларант не несет ответственности за действия поставщика на территории другой страны в его отношениях с таможней; экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Как следует из условий внешнеэкономического контракта N TLSD / AZM-2013 от 08.04.13, обязанность продавца представлять покупателю экспортные декларации страны отправления не предусмотрена. Обществом задекларирован товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных продавцом вместе с товаром, а именно: договора, приложения к договору с ценой товара, инвойса (счет-фактура) с ценой товара.

Экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных, поскольку данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила.

Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ.

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации в рассматриваемом случае не могут быть переложены на российского декларанта.

Суд первой инстанции признал, что таможня не представила в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента. Представленные таможней экспортные декларации не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что сторонами во внешнеторговом контракте согласованы все существенные условия сделки, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки. Инвойс содержит указание на условия поставки CFR-Новороссийск, которые указаны в договоре (спецификациях). Транспортные документы (коносаменты) содержат информацию, согласующуюся с коммерческими (спецификациями и инвойсами), являются взаимосвязанными, существенные условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом также не подтверждена. Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличном от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных ТК ТС и Соглашением оснований для корректировки стоимости ввезённых обществом по спорным ДТ товаров.

Таможня и управление с данными выводами суда не согласились, указывая в апелляционных жалобах на наличие достаточных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров по цене сделки.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в деле решений таможни о корректировке и требований об уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

С учётом изложенного первоначальный выпуск товаров по спорным ДТ с определением таможенной стоимости по первому методу в связи с выводом таможни о том, что представленными обществом со спорными ДТ документами подтверждается достоверность заявленной обществом таможенной стоимости мог быть проверен таможней путём официального запроса у таможенных служб Республики Турция относящихся к спорным ДТ документов: экспортных таможенных деклараций и инвойсов.

Ввиду этого ссылка суда первой инстанции на то, что достоверность заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров подтверждается пакетом представленных им с ДТ документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае в ходе камеральной проверки таможня сопоставляла данные документы, первоначально представленные обществом со спорными ДТ, с дополнительно полученными ходе камеральной проверки от таможенного и торгового управлений Республики Турция документами: экспортными таможенными декларациями N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15, N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15, N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15, N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15, N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15, N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 и инвойсами от 14.01.15 N 082127, от 12.05.15 N 082190, от 25.06.15 N 019766, от 12.08.15 N 019803, от 01.09.15 N 019827, от 05.11.15 N 019845.

Оценив указанные экспортные декларации и инвойсы, полученные из республики Турции, с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по настоящему делу, апелляционный суд признаёт их допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Данные доказательства представлены ФТС России с сопроводительным письмом Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики N 29980007/724.01.03/RU/18882054 по запросу в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (т.1, л.д. 97, 98)

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Предоставленные таможенными органами Турецкой Республики экспортные таможенные декларации Турецкой Республики и инвойсы заверены печатями таможенных органов Республики Турция и представлены с сопроводительным письмом в легальном порядке компетентным органом таможенной службу Республики Турции: Главным управлением по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 не определено, что определенные копии документов должны заверяться таможенным органом страны отправления.

Общество в установленном АПК РФ порядке достоверность указанных документов не опровергало.

Таможня при изучении текстов полученных от турецкого таможенного органа экспортных деклараций и инвойсов исходила из их переводов на русский язык.

Перевод экспортных деклараций и инвойсов с турецкого на русский язык осуществлял переводчик ИП Прокопеня Е.В. в рамках гражданско-правовых отношений с Южной оперативной таможней управления (далее - ЮОТ) в соответствии с государственным контрактом от 16.03.17 N 60 на оказание услуг по письменному переводу документов с любого иностранного языка на русский, а также с русского языка на любой иностранный (т.2, л.д. 21. 22-40; т.6, л.д. 14-20).

Результаты оказанных услуг по данному контракту приняты с составлением акта об оказании услуг от 20.03.17 N 2 (т.6, л.д. 22); переводчиком ЮОТ выставлен счет от 20.03.2017 N 2 (т.6, л.д. 20). На основании указанных акта и счета ЮОТ в Управление Федерального казначейства по Ростовской области с использованием электронных каналов связи была подана заявка на кассовый расход от 27.03.17 N 164 (документ был оформлен в электронной форме и был подписан электронной цифровой подписью, в связи с чем на прилагаемой копии отсутствуют собственноручные подписи подписантов) (т.6, л.д. 23-25). До вышеуказанного государственного контракта между ЮОТ и ИП Прокопеня Е.В. действовал государственный контракт от 12.09.16 N. 236 (т.6, л.д. 26-32).

Квалификация переводчика на перевод с турецкого языка подтверждается сертификатом от 12.01.2012, выданным НОЧУ ДО "Языковая школа "Пилот" (т.6, л.д. 13).

Общество о недостоверности произведённых ИП Прокопеня Е.В. по заказу ЮОТ переводов экспортных таможенных деклараций и инвойсов в установленном АПК РФ порядке не заявляло.

Основываясь на изложенном апелляционный суд оценивает имеющиеся в материалах дела экспортные таможенные декларации, инвойсы на иностранном языке и с переводом на русский язык в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Таможня пришла к выводу о том, что названные экспортные декларации и инвойсы Турции относятся к товарным партиям, задекларированным обществом на территории Российской Федерации по спорным ДТ:

- экспортной декларации N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15 с инвойсом от 14.01.15 N 082127 (т.1, л.д. 99-101; т.2, л.д. 23-25) соответствует ДТ N 10317110/210115/0001050 с инвойсом N TLAA-001/15 от 14.01.15 (т.1, л.д. 120-123);

- экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15 с инвойсом от 12.05.15 N 082190 (т.1, л.д. 102-103; т.2, л.д. 26-27) соответствует ДТ N 10317110/220515/0009952 с инвойсом N TLAA-001/17 от 12.05.15 (т.2, л.д. 1-3),

- экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15 с инвойсом от 25.06.15 N 019766 (т.1, л.д. 104-106; т.2, л.д. 28-30) соответствует ДТ N 10317110/110715/0013369 с инвойсом N TLAA-001/18 от 25.06.15 (т.1, л.д. 141-143),

- экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15 с инвойсом от 12.08.15 N 019803 (т.1, л.д. 107-109; т.2, л.д. 31-33) соответствует ДТ N 10317110/170815/0015095 с инвойсом N TLAA-001/19 от 12.08.15 (т.1, л.д. 136; т.2, л.д. 59-60);

- экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15 с инвойсом от 01.09.15 N 019827 (т.1, л.д. 110-114; т.2, л.д. 34-38) соответствует ДТ N 10317110/100915/0016604 с инвойсом N TLAA-001/20 от 16.08.15 (т.2, л.д. 14-15, 86-87);

- экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 с инвойсом от 05.11.15 N 019845 (т.1, л.д. 115-116; т.2, л.д. 39-40) соответствует ДТ N 10317110/111115/0020675 с инвойсом N TLAA-001/24 от 05.11.15 (т.2, л.д. 18-19, 108-109).

Общество данный вывод таможни оспаривает, ссылаясь на то, что представленные таможенным органом экспортные таможенные декларации Турецкой республики не могут являться основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

В обоснование этого общество указывает, что Турецкие таможенные декларации в графах N 44 содержат сведения о номерах контрактов (отличающихся от номеров контрактов, представленных обществом при таможенном оформлении), которые таможенный орган не представил в качестве обоснования проведенной корректировки стоимости. Инвойсы турецкой стороны, приложенные таможней, при этом не содержат информации, во исполнение какого контракта они выписаны. Таким образом, при проведении проверки, таможенный орган получил документы, которые подписаны только одной турецкой стороной, в то время как обоснованным доказательством несоответствия таможенной стоимости, по мнению общества, может быть документ, подписанный обеими сторонами - то есть контракт со спецификациями, в которых обе стороны согласовали цену поставляемого товара. Общество приобрело товар у компании "TALSDAN INVESTMENT LTD", все инвойсы соответственно, также выписаны этой компанией, в то время, как таможенный орган ссылается на копии инвойсов, выписанных компанией "ESTA INSAAT SANAYI LOJISTIK VE DIS TICARET A.S.". То есть из представленных документов следует, что согласно экспортным турецким таможенным декларациям продавцом по контракту выступало иное лицо, отличающееся от продавца, указанного в импортных российских таможенных декларациях. Также документами, однозначно свидетельствующими об иной цене сделки, являются платежные документы, содержащие сведения о размере фактически полученной оплаты за поставленные товары. Такие документы таможенным органом, в ходе проведения проверки от турецкой таможенной службы получены не были.

Оценив приведённые возражения общества о том, что в графе 44 экспортных деклараций Турецкой Республики указаны номера контрактов, отличные от номера контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товаров, не соответствует материалам дела, поскольку в графе 44 экспортных деклараций не указан номер какого-либо контракта (имеется ссылка лишь на номер счета-фактуры, приложенного к декларации).

Отсутствие на представленных таможенной службой Турции инвойсах, подписи общества, а также указания на то, во исполнение какого контракта они выписаны, не делает их не относимыми к поставкам по спорным ДТ, поскольку прочие данные этих инвойсов совпадают с данными спорных ДТ и представленных с ними обществом инвойсов.

Относительно довода общества о неотносимости к делу инвойсов, полученных от турецкой таможенной службы, основанный на том, что внешнеэкономический контракт N TLSD / AZM-2013 от 08.04.13 заключен обществом с компанией "TALSDAN INVESTMENT LTD", тогда как инвойсы выписаны от имени компании "ESTA INSAAT SANAYI LOJISTIK VE DIS TICARET A.S.", также не принимаются апелляционным судом в качестве достаточного основания для вывода об их неотносимости к поставкам по спорным ДТ.

Ввозимый обществом по спорным ДТ товар произведен в Турецкой Республике и поставлялся напрямую оттуда в Россию. В спорных ДТ в качестве отправителя товаров указана компания "ESTA INSAAT SANAYI LOJISTIK VE DIS TICARET A.S.". При этом, внешнеэкономический контракт N TLSD / AZM-2013 от 08.04.13 заключен обществом с компанией "TALSDAN INVESTMENT LTD", Британские Виргинские острова.

Согласно Перечню государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденному приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н, британские Виргинские острова являются оффшорной зоной.

При этом, контрактом от 08.04.13 N TLSD/AZM-2013 предусмотрено, что оплата за поставленные товары осуществляется в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 дней с момента приобретения права собственности на товар. Оплата по контракту может осуществляться в пользу организаций, не являющихся стороной но контракту. Документы по оплате товара обществом не представлены.

Прочие существенные данные полученных от таможенной службы Республики Турция экспортных деклараций и инвойсов совпадают с данными в спорных ДТ и инвойсах к ним по реквизитам получателя, номерам контейнеров, периода поставки, веса брутто и нетто товара представленных

Полученные их Турции инвойсы полностью сопоставимы с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ, выставлены в адрес общества, однако содержат сведения о цене товара, превышающей заявленную при их декларировании.

С учётом изложенного, оценив приведённые позиции общества и таможни, сопоставив тексты полученных от таможенной службы Республики Турция экспортных таможенных деклараций и инвойсов с текстами спорных ДТ и инвойсов к ним, коносаментов, апелляционный суд признаёт доказанным вывод таможни о том, что данные документы относятся к поставкам одних и тех же товарных партий. Как было указано, они совпадают по основным данным об отправителе, получателе, номерам контейнеров, периодах поставки, весе брутто и нетто товара.

Основываясь на изложенном апелляционный суд руководствуясь ст. 67 АПК РФ оценивает представленные Главным управлением по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики с сопроводительным письмом N 29980007/724.01.03/RU/18882054 в адрес ФТС России экспортные таможенные декларации N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15, N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15, N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15, N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15, N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15, N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 и инвойсы от 14.01.15 N 082127, от 12.05.15 N 082190, от 25.06.15 N 019766, от 12.08.15 N 019803, от 01.09.15 N 019827, от 05.11.15 N 019845 в качестве относимых к данному делу доказательств.

В связи с изложенным таможня правомерно сопоставила ценовую информацию о вывозимых из Турции в адрес общества товарах, указанную в перечисленных выше экспортных таможенных декларациях и инвойсах, с ценовой информацией, указанной обществом в спорных ДТ с инвойсами к ним.

В результате этого сопоставления документов первоначальный вывод таможни о достоверности представленной обществом информации о цене сделки не подтвердился, поскольку согласно экспортным декларациям и инвойсам спорный товар был отправлен в Россию по гораздо более высоким ценам, чем было указано обществом в спорных ДТ:

- в экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ001961 от 15.01.15 стоимость товаров указана 74 501,12 долл. США, в ДТ N 10317110/210115/0001050 стоимость товара указана 38 554,56 долл. США. Разница в стоимости составила 35 946,56 долл. США;

- в экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ027714 от 12.05.15 стоимость товаров указана 76 140,90 долл. США, в ДТ N 10317110/220515/0009952 стоимость товаров указана 39 415,20 долл. США. Разница в стоимости товаров составила 36 725,70 долл. США;

- в экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ037584 от 26.06.15 стоимость товаров указана 36 303,14 долл. США, в ДТ N 10317110/110715/0013369 стоимость товаров указана 18 580,32 долл. США. Разница в стоимости товаров составила 17 722,82 долл. США;

- в экспортной таможенной декларации N 15410300ЕХ047339 от 13.08.15 стоимость товаров указана 74 239,56 долл. США, в ДТ N 10317110/170815/0015095 стоимость товара указана 38 417,28 долл. США. Разница в стоимости товаров составила 35 822,28 долл. США;

- в экспортной таможенной декларации Турции N 15410300ЕХ051520 от 01.09.15 стоимость товаров указана 73 374,40 долл. США, в ДТ N 10317110/100915/0016604 стоимость товаров указана 37 963,20 долл. США. Разница в стоимости товаров составила 35 411,20 долл. США;

- в экспортной таможенной декларации Турции N 15410300ЕХ064967 от 05.11.15 стоимость товаров указана 73 545,42 долл. США, в ДТ N 10317110/111115/0020675 стоимость товаров указана 38 052,96 долл. США. Разница в стоимости товаров составила 35 492,46 долл. США.

Из приведённых выше цифр следует, из Турции оформленный обществом по спорным ДТ товар вывозился с указанием стоимости, которая на 197 121,02 долл. США (47,57%) превышает стоимость товара, указанную обществом в спорных ДТ в качестве цены сделки: по спорным ДТ общая стоимость товара указана 210 983,52 долл. США, а по экспортным декларациям общая стоимость товара составляет 408 104,54 долл. США.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод общества о том, что, по его мнению, причины, по которым в экспортных таможенных декларациях сведения о таможенной стоимости отличаются от задекларированной обществом, не имеют значения, основанный на том, что общество задекларировало таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром на основании имеющихся него документов: внешнеторговых контрактов, дополнительных соглашений к нему (спецификаций с указанием цены), инвойсов продавца, а также на основании фактически перечисленной продавцу оплаты за поставленные товары.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество никак не объяснило указанного несовпадения цены товара в экспортных ДТ и в спорных ДТ.

Общество также не обращалось к поставщику за информацией о причинах такой разницы.

С таким запросом к поставщику общество обратилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по предложению суда апелляционной инстанции в определении от 22.03.18.

Во исполнение определения апелляционного суда общество представило в материалы дела письмо от 20.03.18 N 1038 в адрес компании "TALSDAN INVESTMENT LTD" с переводом следующего содержания: "Мы получили из Новороссийской таможни информацию, согласно которой, в 2015 году поставленный Вами в наш адрес товар "сменный блок освежителей воздуха для автоматических спреев", прибывший из Турции, отгрузился компанией "Esta Insaat San.Logistik Ve Dis Ticaret A.S." по цене, превышающей согласованную между нашими сторонами цену, оговоренную в контракте N TLSD/ AZM - 2013 от 08.04.2013. Просим пояснить причину данного различия цены и её образование." (т.6, л.д. 66-67).

Также обществом представлен ответ на данное письмо компании "TALSDAN INVESTMENT LTD" от 03.04.18 с переводом следующего содержания:

"На Ваше письмо N 1038 от 20.03.2018., направленное в наше адрес, любезно сообщаем о принципах нашей ценовой политики, которая в отношении Вас нами избрана, тем более учитывая факт, что сотрудничество между нашими компаниями, согласно контракта N TLSD / AZM - 2013 от 08.04.2013., осуществляется уже около пяти лет.

Существует такое понятие, как психологическая цена, когда товар готовится к быстрому продвижению на рынок и, как следствие, формирует его, где спрос зависит от сегмента, потребительских возможностей и конъюнктуры рынка.

Определение ценообразования базируется на основе многих вопросов, в частности таких как: какую цену мог бы заплатить за товар покупатель; как цена влияет на общий объем продаж; каким должен быть и может быть уровень пороговой цены (минимальной).

Ценовая политика предусматривает потребительский фактор, возможности покупателя, в связи с чем и необходимо найти между продавцом и покупателем "точку равновесия", чтобы не высокой ценой привлечь нового потребителя.

При анализе цены конкурента, основное внимание должно быть обращено на систему скидок, дающих возможность активно проводить сбытовую политику: бонусные - за оборот постоянным покупателям; прогрессивные - за количество, объем, серийность; специальные - в которых продавец более заинтересован.

С учетом SWOT - анализа (сильные стороны, слабые стороны, возможности, угрозы), специалисты нашей компании изучают внешнюю экономическую среду, финансовую, социальную и прочие составляющие рынка сбыта.

Также хотим отметить, что в другие страны мы продавали точно такой же товар "сменный блок освежителей воздуха для автоматических спреев" по той же цене и на тех же условиях, которые согласованы между нашими сторонами в контракте Ns TLSD/ AZM - 2013 от 08.04.13.

Таким образом и осуществляется наше географическое ценообразование и позиционирование продукта на рынке, включая системы ценовых скидок и поощрений для покупателя.".

Оценив приведённый выше текст письма компании "TALSDAN INVESTMENT LTD", апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данная компания не ответила на вопрос общества о причинах различия между ценой товара, указанной в экспортных таможенных декларациях с ценой, указанной в представленных обществом спорных ДТ и инвойсах.

Особенности политики компании "TALSDAN INVESTMENT LTD" в ценообразовании данной разницы не объясняют.

Апелляционный суд полагает, что продажа обществу товара по цене, более чем в 2 раза по некоторым позициям превышающей ту, по которой он продаётся иным покупателям, не в полной мере отвечает экономическим интересам компании "TALSDAN INVESTMENT LTD".

Фактически товар получен обществом по цене на 197 121,02 долл. США (47,57%) меньше, чем указано им в спорных ДТ: согласно спорным ДТ, в сумме общество приобрело товар за 210 983,52 долл. США, при этом, по экспортным декларациям общая стоимость товара составляет 408 104,54 долл. США.

Если это скидка, то в указанном письме компания "TALSDAN INVESTMENT LTD" фактически не объясняет её предоставление обществу, поскольку эта скидка значительна: 47,57%.

Компания "TALSDAN INVESTMENT LTD" в письме не опровергла наличия разницы в стоимости продажи спорного товара.

Также в возражение против указанной в экспортных декларациях стоимости спорного товара общество ссылается на возможное недостоверное её указание в данных декларациях отправителем товара.

Суд первой инстанции также сослался на это, признавая данную ценовую информацию из экспортных ДТ недостоверной.

Оценив данные позиции, апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания данного вывода суда первой инстанции и доводы общества обоснованными.

Выгоду от занижения таможенной стоимости товаров более чем на 47% (197 121,02 долл. США) получает общество как плательщик таможенных платежей при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, но не экспортер в Турецкой Республике.

Кроме того, как уже указывалось, ввозимый обществом товар произведен в Турецкой Республике и поставлялся напрямую оттуда, в то же время внешнеэкономический контракт заключен обществом с компанией "TALSDAN INVESTMENT LTD", Британские Виргинские острова.

Согласно Перечню государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденному приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н, Британские Виргинские острова являются оффшорной зоной.

При этом контрактом от 08.04.2013 N TLSD/AZM-2013 предусмотрено, что оплата за поставленные товары осуществляется в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 дней с момента приобретения права собственности на товар. Оплата по контракту может осуществляться в пользу организаций, не являющихся стороной по контракту. Документы по оплате товара обществом не представлены.

Несмотря на предоставление таможенным органом доказательств, свидетельствующих о занижении таможенной стоимости товаров, ООО "Азимут" не предоставлено никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных таможенной службой Турции экспортных декларациях и инвойсах.

При этом, действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что общество достоверно не объяснило причины такой разницы в стоимости ввозимого по спорным ДТ товара при таком значительном отличии его цены в экспортных декларациях от цены в спорных ДТ.

Согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, к указанным документам относятся сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

В связи с этим экспортная декларация отнесена действующим таможенным законодательством к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара.

При этом, экспортные декларации Турецкой Республики не относятся к документам по реализации товара в стране, а являются официальными таможенными документами. Приложенные к ним инвойсы также не содержат данных о реализации товара в Турции, а подтверждают его стоимость при экспорте в адрес общества.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у таможни по состоянию на 18.05.17 имелись достаточные документально подтверждённые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров.

Это обусловлено тем, что в результате проведённой камеральной проверки таможней было установлено, что заявленные обществом в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В документах, представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным обществом по спорным ДТ, и в документах, представленных обществом при таможенном декларировании на территории ЕАЭС соответствующих товарных партий, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу Соглашения, это обстоятельство исключало определение таможенной стоимости данных товаров путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Корректировка таможенной стоимости ввезённых обществом по спорным ДТ товаров была произведена таможней резервным методом, на основе данных, содержащихся в экспортных декларациях.

При этом апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом на основе ценовой информации из полученных от турецкой таможенной службы экспортных деклараций и о несоблюдении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 2 Соглашения в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4-9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Таким образом, таможенная стоимость проверяемых товаров может быть определена в соответствии со ст. 10 Соглашения в рамках резервного метода (6 метод) на основе базового 1 метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), исходя из стоимости товаров, содержащейся в турецких экспортных таможенных декларациях.

Согласно пункту 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 (далее - Правила):

- идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта;

- однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из представленных таможней доказательств, в период с 21.01.2015 по 11.11.2015 товар "сменный блок освежителя для воздуха" (классифицируемый в товарной подсубпозиции 3307490000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления и происхождения Турция, первый метод определения таможенной стоимости) в регионе деятельности ФТС России декларировался по 5 ДТ, что подтверждается выпиской из АС "Стоимость-1":

N N  10317110/030315/0004075, 10317110/100715/0013336, 10317110/180815/0015207, 10317110/200515/0009824, 10317110/231015/0019285.

По указанным ДТ задекларирован товар с иным товарным знаком ("Fresh wave"), иными физическими характеристиками (содержит спирт, объем аэрозоля 260 мл), что свидетельствует о его несоответствии понятию идентичный товар.

При этом задекларированный по ДТ N N  10317110/030315/0004075, 10317110/100715/0013336, 10317110/180815/0015207, 10317110/200515/0009824, 10317110/231015/0019285 товар ввозился в ином количестве, поставлялся во исполнение прямого контракта, заключенного с турецким производителем (в отличие от общества, где продавцом выступала фирма, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, а производителем - турецкая фирма), произведен иным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Правил, корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж.

Как следует из пункта 10 Правил, метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров.

Таким образом, учитывая отсутствие у таможенного органа сведений, необходимых для корректировки цены товара с учетом коммерческого уровня, а также иные качество, товарный знак, условия продажи товаров, задекларированных по ДТ N N  10317110/030315/0004075,

10317110/100715/0013336, 10317110/180815/0015207, 10317110/200515/0009824, 10317110/231015/0019285, они не являются однородными с оцениваемыми товарами.

Согласно ст. 8 Соглашения, метод вычитания применяется при условии вычета из цены реализации однородных товаров на внутреннем рынке ЕАЭС вознаграждения посреднику (агенту), расходов на перевозку и страхование на территории ЕАЭС, сумм таможенных платежей.

В соответствии со ст. 9 Соглашения, метод сложения подразумевает суммирование расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, поскольку в таможенном органе на 18.05.17 отсутствовали сведения, необходимые для применения методов вычитания либо сложения, таможенная стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров правомерно определена таможней в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании резервного метода.

При этом, в качестве источника ценовой информации для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров использованы сведения об оформлении тех же товаров, что задекларированы обществом по спорным ДТ, указанные в экспортных декларациях.

Резервный метод определения таможенной стоимости позволяет использовать в качестве источника цеповой информации данные, имеющиеся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями данного Соглашения

При принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из сравнительного анализа документов - экспортных таможенных деклараций, инвойсов, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, и документов представленных обществом при совершении таможенных операций, по результатам которого, как указывалось выше, установлено расхождение сведений относительно цены сделки.

С учетом изложенного заявленные экспортером сведения о таможенной стоимости (цене сделки) товаров, указанные в экспортных декларациях, удовлетворяют требованиям п. 4 ст. 10 Соглашения.

Соответственно, их использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не противоречат положениям права ЕАЭС.

Учитывая, что в экспортных декларациях Турецкой Республики указан тот же товар, что ввезен обществом по спорным ДТ, более подходящего но своим характеристикам источника ценовой информации не существует.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение таможней при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом по спорным ДТ товара резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием ценовой информации из экспортных ДТ соответствует требованиями ст.ст. 10, 4 Соглашения.

В результате корректировки таможней получена следующая стоимость в рублях:

- по ДТ N 10317110/210515/0001050 таможенная стоимость откорректирована с 2 505 514,35 руб. до 4 841 544,68 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 676 841,44 руб.;

- по ДТ N 10317110/220515/0009952 таможенная стоимость откорректирована с 1 967 622,55 руб. до 3 800984,18 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 531 198,20 руб.;

- по ДТ N 10317110/110715/0013369 таможенная стоимость откорректирована с 1 052 918,86 руб. до 2 057 244,49 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 290 993,31 руб.;

- по ДТ N 10317110/170815/0015095 таможенная стоимость откорректирована с 2 494 676,02 руб. до 4 820 842,34 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 673 983,43 руб.;

- по ДТ N 10317110/100915/0016604 таможенная стоимость откорректирована с 2 567 143,71 руб. до 4 961 716,34 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 614 686,79 руб.;

- по ДТ N 10317110/111115/0020675 таможенная стоимость откорректирована с 2 450 260,54 руб. до 4 735 648,43 руб., в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 586 659,06 руб.

При этом, новая таможенная стоимость по спорным ДТ рассчитана таможней по спорным ДТ при корректировке следующим образом:

- по ДТ N 10317110/210115/0001050:

74 501,12 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ001961, инвойсе от 14.01.15 N 082127) х 64,9862 руб. / доллар США (курс доллара США на дату регистрации ДТ - 21.01.15) = 4 841 544,68 руб.:

- ДТ N 10317110/220515/0009952:

76 140,90 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ027714, инвойсе от 12.05.15 N 082190) х 49,9204 руб. / долл. США (курс долл. США на дату регистрации ДТ - 22.05.15) = 3 800 984,18 руб.

- ДТ N 10317110/110715/0013369:

36 303,14 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ037584, инвойсе от 25.06.15 N 019766) х 56,6685 руб. / долл. США (курс долл. США на дату регистрации ДТ - 11.07.15) - 2 057 244,49 руб.

- по ДТ N 10317110/170815/0015095:

74 239,56 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ047339, инвойсе от 12.08.15 N 019803) х 64,9363 руб. / долл. США (курс долл. США на дату регистрации ДТ - 17.08.15) - 4 820 842,34 руб.

- по ДТ N 10317110/100915/0016604:

73 374,40 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ051520, инвойсе от 01.09.15 N 019827) х 67,6219 руб. / долл. США (курс долл. США на дату регистрации ДТ - 10.09.15) = 4 961 716,34 руб.

- ДТ N 10317110/111115/0020675:

73 545,42 долл. США (цена товара на условиях CFR Новороссийск, указанная в графе 22 экспортной декларации N 15410300ЕХ064967, инвойсе от 05.11.15 N 019845) х 64,3908 руб. / долл. США (курс долл. США на дату регистрации ДТ- 11.11.2015) = 4 735 648,43 руб.

Проверив приведённые расчёты таможни, апелляционный суд признал из арифметически и методологически верными.

Общество возражений против них не заявило.

В результате произведённого расчёта, размер подлежащих уплате обществом в бюджет таможенных платежей увеличился.

В связи с этим таможня правомерно направила обществу требования N 1115 от 15.06.17, N 1116 от 15.06.17, N 1117 от 15.06.17, N 1118 от 15.06.17, N 1119 от 15.06.17, N 1120 от 15.06.17 об уплате по спорным ДТ доначисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу законности оспариваемых обществом в деле действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом по спорным ДТ товара, выразившихся в составлении 13.06.17 форм КДТ и ДТС-2 к указанным декларациям, и перечисленных выше требований об уплате по спорным ДТ доначисленных таможенных платежей.

Соответственно законные решения и требования таможни объективно не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов общества.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые обществом судебные расходы по делу относятся на общество ввиду принятия итогового судебного акта не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-25160/2017 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян