Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-10406/17

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А31-7147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего - Полуторнова В.Б.., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Киселевой О.Б.., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу N А31-7147/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" Мешковец Ольги Валентиновны

к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект"

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - должник ООО "УК Град Строй") Мешковец Ольга Валентиновна (далее - Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совершенных ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области перечислений взысканных с ООО "УК Град Строй" денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (далее - ответчик, ЗАО "Инвест-проект") на основании заявок на кассовый расход на общую сумму 2536472,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Инвест-проект" возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "УК ГрадСтрой" в сумме 2536472,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, МОСП по ОВИП 2 УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Инвест-Проект", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях полностью.

По мнению заявителя, платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего закона.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что 30.10.2017 ответчиком в адрес должника направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований в размере 2536472,45 руб. в счет погашения текущей задолженности. Кредитор указал в уведомлении, что требования ЩАО "Инвест-проект" к ООО "УК ГрадСтрой" на дату проведения зачета в части задолженности по текущим платежам, образовавшейся с августа 2015 года по май 2016 года, составляет 4943768 руб. 15 коп. ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области перечислило ЗАО "Инвест-проект" денежные средства на общую сумму 2536472,45 руб. по обязательствам, которые 22.03.2016 были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, права ответчика обжалуемым определением нарушены быть не могут. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 12.02.2018 отложено на 06.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 06.03.2018 отложено на 19.04.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

Судебное заседание 19.04.2018 отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до 16.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с выходом в отставку и судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. и судью Сандалова В.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебные заседания 19.04.2018, 08.05-16.05.2018 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2016 в отношении ООО "УК Град Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.04.2015 по 28.01.2016 служба судебных приставов производила перечисление денежных средств, взысканных с должника - ООО "УК ГрадСтрой" в пользу взыскателя - ЗАО "Инвест-проект" по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Костромской области по делам A31-5734/2014, A31-l1865/2014, A31-13502/2014.

Всего в указанный период была перечислена сумма 2536472,45 руб.

ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области произведены перечисления взысканных с ООО "ГрадСтрой" денежных средств в пользу ЗАО "Инвест-проект" на основании следующих финансовых документов: заявка на кассовый расход N 4767 от 06.04.2015 на сумму 523484,17 руб., заявка на кассовый расход N 4800 от 07.04.2015 на сумму 4061,73 руб., заявка на кассовый расход N 4815 от 07.04.2015 на сумму 4061 руб., заявка на кассовый расход N4895 от 09.04.2015 на сумму 1902,49 руб., заявка на кассовый расход N4955 от 10.04.2015 на сумму 877,82 руб., заявка на кассовый расход N 5014 от 13.04.2015 на сумму 1207,07 руб., заявка на кассовый расход N 5165 от 15.04.2015 на сумму 2287,62 руб., заявка на кассовый расход N 5218 от 15.04.2015 на сумму 9981,52 руб., заявка на кассовый расход N 5296 от 16.04.2015 на сумму 25229,01 руб., заявка на кассовый расход N 5346 от 17.04.2015 на сумму 73251,34 руб., заявка на кассовый расход N 6213 от 06.05.2015 на сумму 353501,39 руб. заявка на кассовый расход N 6223 от 08.05.2015 на сумму 63493,65 руб., заявка на кассовый расход N 6314 от 13.05.2015 на сумму 78130,34 руб., заявка на 3 кассовый расход N 6575 от 14.05.2015 на сумму 29151,45 руб., заявка на кассовый расход N 6661 от 15.05.2015 на сумму 21171,76 руб., заявка на кассовый расход N 6709 от 18.05.2015 на сумму 52062,58 руб., заявка на кассовый расход N 6713 от 18.05.2015 на сумму 98979,60 руб., заявка на кассовый расход N 7042 от 26.05.2015 на сумму 39771,15 руб., заявка на кассовый расход N 7055 от 27.05.2015 на сумму 32207,58 руб., заявка на кассовый расход N 9879 от 23.07.2015 на сумму 80931,59 руб., заявка на кассовый расход N 16777 от 25.11.2015 на сумму 46260,80 руб., заявка на кассовый расход N 16776 от 25.11.2015 на сумму 110060,81 заявка на кассовый расход N 16775 от 25.11.2015 на сумму 140347,14 заявка на кассовый расход N 16887 от 26.11.2015 на сумму 15064,43 руб., заявка на кассовый расход N 16889 от 26.11.2015 на сумму 35840,35 руб., заявка на кассовый расход N 16890 от 26.11.2015 на сумму 45702,83 руб., заявка на кассовый расход N 16911 от 27.11.2015 на сумму 10958,74 руб., заявка на кассовый расход N 16913 от 27.11.2015 на сумму 26072,35 руб., заявка на кассовый расход N 16914 от 27.11.2015 на сумму 33246,89 руб., заявка на кассовый расход N 18486 от 24.12.2015 на сумму 6233,58 руб., заявка на кассовый расход N 18485 от 24.12.2015 на сумму 14830,52 руб., заявка на кассовый расход N 18484 от 24.12.2015 на сумму 18911,56 руб., заявка на кассовый расход N 18649 от 28.12.2015 на сумму 16009,67 руб., заявка на кассовый расход N 18651 от 28.12.2015 на сумму 38089,20 руб., заявка на кассовый расход N 18652 от 28.12.2015 на сумму 48570,51 руб., заявка на кассовый расход N 18738 от 29.12.2015 на сумму 5569,14 руб., заявка на кассовый расход N 18737 от 29.12.2015 на сумму 8310,03 руб., заявка на кассовый расход N 18740 от 29.12.2015 на сумму 33020,45 руб., заявка на кассовый расход N 18741 от 29.12.2015 на сумму 42106,94 руб., заявка на кассовый расход N 18856 от 30.12.2015 на сумму 5546,68 руб., заявка на кассовый расход N 18858 от 30.12.2015 на сумму 13196,30 руб., заявка на кассовый расход N 18859 от 30.12.2015 на сумму 16827,63 руб., заявка на кассовый расход N 303 от 12.01.2016 на сумму 631,40 руб., заявка на кассовый расход N 305 от 12.01.2016 на сумму 1502,19 руб., заявка на кассовый расход N 306 от 12.01.2016 на сумму 1915,55 руб., заявка на кассовый расход N 460 от 14.01.2016 на сумму 1365,46 руб., заявка на кассовый расход N 459 от 14.01.2016 на сумму 3248,60 руб., заявка на кассовый расход N 458 от 14.01.2016 на сумму 4142,54 руб., заявка на кассовый расход N 463 от 14.01.2016 на сумму 319,66 руб., заявка на кассовый расход N 462 от 14.01.2016 на сумму 760,49 руб., заявка на кассовый расход N 461 от 14.01.2016 на сумму 969,76 руб., заявка на кассовый расход N 1311 от 27.01.2016 на сумму 25405,46 руб., заявка на кассовый расход N 1310 от 27.01.2016 на сумму 43280,96 руб., заявка на кассовый расход N 1312 от 27.01.2016 на сумму 70628,06 руб., заявка на кассовый расход N 1313 от 27.01.2016 на сумму 90063,35 руб., заявка на кассовый расход N 1330 от 28.01.2016 на сумму 10247,63 руб., заявка на кассовый расход N 1331 от 28.01.2016 на сумму 24380,48 руб., заявка на кассовый расход N 1332 от 28.01.2016 на сумму 31089,45 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что данные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Погашенная в ходе исполнительного производства задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N 31-5734/2014, N А31-11865/2014, N А31-13502/2014 с ООО "УК ГрадСтрой" в пользу ЗАО "Инвест-проект" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.11.2014), поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись иные кредиторы, требования которых возникли до совершения оспариваемых выплат и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено определениями Арбитражного суда Костромской области о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенными в рамках дела о банкротстве: задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с марта 2013 года по май 2013 года перед ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" - определение от 15.03.2016; задолженность за поставку холодной воды в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 перед ООО "Водоканалсервис" - определение от 15.07.2016. Кроме того, у должника имелась задолженность по текущим платежам по алиментам, заработной плате и НДФЛ.

Таким образом, оспариваемыми выплатами ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 12.08.2015, поэтому перечисления, произведенные за период с 12.08.2015 по 28.01.2016, совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из выше изложенного, указанные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки за период с 06.04.2015 по 12.07.2015 совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными при наличии условий, определенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 24748 тыс. руб., пассивы - 24090 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в балансе указана в размере 16665 тыс. руб., то есть без учета задолженности в размере 23756580,57 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N 31-5734/2014, N А31-11865/2014, N А31-13502/2014.

Принимая во внимание указанную задолженность, кредиторская задолженность должника на момент совершения оспариваемых сделок составляла 40421 тыс. руб., что свидетельствует о значительном превышении кредиторской задолженности над активами должника и наличии у должника признаков банкротства.

Кредитор знал о наличии у должника признаков банкротства, поскольку письмами от 06.06.2014 N 443, от 14.11.2014 N 676, от 18.12.2014 N 787 был уведомлен должником о невозможности погашения задолженности перед ним по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства, и о наличии иных кредиторов с указанием сумм задолженности. В данных письмах должник просил перенести сроки оплаты задолженности.

Кроме того, в связи ЗАО "Инвест-проект" письмом N 142 от 31.03.2015 уведомило должника об одностороннем отказе от договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 с 31.03.2015 в связи с наличием задолженностью ООО "УК Град Строй"

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные в период с 06.04.2015 по 12.07.2015, недействительными сделками.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника произведены со значительной просрочкой с момента наступления обязанности по оплате теплоснабжения в рамках исполнительного производства (принудительный порядок взыскания), в связи с чем в данном случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу N А31-7147/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов