Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4919/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-69087/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В. путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании 61 262 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 61262 руб., из них 24000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 25000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1800 руб. затрат на выявление скрытых дефектов, 10462 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 в с продолжением начисления неустойки с 14.12.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 67,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24000 руб. страхового возмещения, 1800 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1046 руб. неустойки, начисленной с 03.11.2017 по 13.12.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 1% на сумму страхового возмещения 24000 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 67,10 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 450 руб. возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения заявленных сумм неустойки и убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, то есть в нарушение положений действующего законодательства, снизил размер законной неустойки с 10462 руб. до 1046 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на то, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку он не является потерпевшим, его имущество в ДТП не пострадало, следовательно, арбитражным судом правомерно уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на несостоятельность доводов отзыва.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в Екатеринбурге по ул. Пожарных, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Спринтер", гос.рег.знак О027ВХ96, под управлением владельца Широнина В.М., и автомобиля "Мазда 323", гос.рег.знак Т479ХТ96, принадлежащего на праве собственности Василевской Е.А., под управлением Емшанова Р.М. В результате ДТП автомобилю "Мазда 323" причинен ущерб. Водитель Широнин В.М. свою вину признал, на что указано в извещении о ДТП (л.д.21-22).

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС Василевской Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391776304 сроком действия с 14.11.2016 по 13.11.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398076206 сроком действия с 02.02.2017 по 01.02.2018.

18.09.2017 Василевская Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной N 27348119 (л.д.29-30); 22.09.2017 предоставила ТС на осмотр (о чем указано самим страховщиком в акте о страховом случае - л.д.33), 27.09.2017 направила страховщику заявление о несогласии с определенной им суммой страхового возмещения (л.д.32), а 11.10.2017 - дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 05.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.09.2017 и платежным поручением от 05.10.2017 N 000774 (33-34).

Кроме того, по акту от 01.11.2017 страховщик дополнительно выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 000973 (л.д.36-37).

20.11.2017 между Василевской Е.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБХ00164, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к страховщику, в том числе суммы основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на проведение независимой оценки (экспертизы), законной неустойки, финансовой санкции, процентов, иных штрафов. За полученные права предприниматель уплатила потерпевшей 14400 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 (л.д.41).

О состоявшейся уступке права страховщик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 29.11.2017 N 25585283 27.09.2017).

20.11.2017 между предпринимателем и ООО ОК "Независимая оценка" ИНН 7447230617 заключен договор N 1209170778 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" от 22.11.2017 N 1209170778 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила на 12.09.2017 (дату ДТП) с учетом износа 81100 руб.

За оказанные услуги истец уплатил независимому оценщику 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N Н0000002603.

Кроме того, в связи с работами по снятию и установке деталей, возникшими в ходе осмотра ТС, потерпевшей понесены затраты на оплату данных работ в сумме 1800 руб., что подтверждается квитанциями к заказ-наряду и приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на 1800 руб. (л.д.28).

29.11.2017 страховщику вручена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 24000 руб. (81100 - 57100), а также возмещении расходов, возникших в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, в сумме 25000 руб. и 1800 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, соответствующей неустойки и судебных расходов.

Требования о взыскании 24000 руб. страхового возмещения и 1800 руб. иных убытков удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, взыскано в 10 раз меньше, чем заявлено; также судом снижен размер взыскиваемых расходов на проведение независимой экспертизы (с 25000 руб. до 5000 руб.) и на оплату услуг представителя (с 15000 руб. до 1000 руб.).

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 20.11.2017 N ЕКБХ00164 на предмет соответствия требованиям ст.382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом указано и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение последним, как страховщиком, обязательства по выплате потерпевшей (ее правопреемнику) страхового возмещения.

В исковом заявлении также указано, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику 18.09.2017, предоставила ТС на осмотр 22.09.2017, направила страховщику все иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 11.10.2017. В установленный законом 20-дневный срок (не позднее 31.10.2017) ответчик выплатил потерпевшей лишь 50000 руб. страхового возмещения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.11.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), являются правомерными.

За 1-2 ноября 2017 г. размер подлежащей уплате неустойки составит 622 руб. (31100 руб. *1%*2); за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 - 9840 руб. (24000 руб. *1%*41) (итого - 10462 руб.). Указанный расчет, изложенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исходя из того, что судебные расходы истца по уплате госпошлины и на отправку копии искового заявления отнесены на ответчика в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка снижена судом в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей в редакции ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, на основании действующей нормы суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую со страховщика, лишь при условии заявления им о таком уменьшении, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На это же указано в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 85 Постановления N 58.

Как указано истцом в апелляционной жалобе, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком в отзыве на жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 25.12.2017), ответчик не представил по делу каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, а равно отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая возможным оставить решение суда без изменения, ссылается на статьи 10,404 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 1 статьи 404).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 58).

Заявляя о применении судом апелляционной инстанции статьи 10 или пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ответчик ни одного из перечисленных выше обстоятельств не привел; в представленном отзыве он вообще не объясняет причины, по которым выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 50 000 руб., а не 81100 руб. (который установлен судом и с которым ответчик согласился), не ссылается на правильность собственного экспертного заключения или калькуляции восстановительного ремонта, не оспаривает экспертное заключение, представленное в дело истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховщика не имелось уважительных причин для невыплаты потерпевшей в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием страховщика, а не злым умыслом потерпевшего или его правопреемника.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами сводятся исключительно к тому обстоятельству, что требования о взыскании неустойки предъявлены не самой потерпевшей, а цессионарием. Такие доводы противоречат изложенным выше нормам ГК РФ (статьи 382-384), а также их толкованию, приведенному в пунктах 68-75 Постановления N 58), в связи с чем подлежат отклонению.

Заявляя требование о взыскании неустойки за спорный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

При этом неустойка за период с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга взыскана судом по ставке 1% от невыплаченного страхового возмещения (24000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства. То есть судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено злоупотреблений со стороны истца предоставленными ему правами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В части взыскания расходов на оценку апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Согласно пункту 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в том числе в случае, когда судом удовлетворены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения (статья 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость экспертизы взыскивается со страховщика в связи с неисполнением им обязанности по организации независимой экспертизы (оценки), следовательно, данная стоимость подлежит определению в порядке, установленном ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обжалуя решения суда в части уменьшения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС (с 25000 руб. до 5000 руб.), заявитель никаких доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Между тем заявленная истцом ко взысканию стоимость оценочных услуг в несколько раз превышает стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г. Екатеринбурге, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет (http://profekspert-nt.ru/page-12.html), а также следует из вступивших в законную судебных актов арбитражных судов, принятых в том числе с участием ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (N N А60-60876/2017, А60-68932/2017).

Поскольку у истца имелась возможность выбрать оценочные услуги стоимостью значительной меньшей, чем предъявленная ко взысканию с ответчика, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых с ответчика убытков соответствует статье 404 Кодекса. Каких-либо доводов по установленному судом размеру в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 24000 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., иных убытков в сумме 1800 руб. и неустойки в сумме 10462 руб. (с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга), то есть в сумме 41262 руб. (из 61262 руб. заявленных).

В порядке распределения судебных расходов истец заявил также требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N Х00164, квитанцией к ПКО от 29.11.2017 N 0964 о внесении предпринимателем 15000 руб. в кассу ООО "Бизнес-Юрист" ИНН 7816524178 (л.д.77).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5450 руб. (2450 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе), почтовые расходы в сумме 67,10 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в суммах 3670,76 руб., 45,19 руб. и 10103 руб. соответственно.

Доводов о чрезмерности данных расходов ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом также обстоятельств рассмотрения настоящего дела (в двух судебных инстанциях, при наличии возражений ответчика) апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины не имеется, так как она уплачена в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом цены иска в 61262 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-69087/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) страховое возмещение в сумме 24000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., убытки в сумме 1800 руб., неустойку за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 10462 руб., неустойку, начисленную с 14.12.2017 по ставке 1% от 24000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3670,76 руб., почтовые расходы в сумме 45,19 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10103 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева