Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-2806/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-39241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Ахмедова И.Р. по доверенности от 09.06.2017;

от заинтересованного лица: представителей Вальц Д.Э. по доверенности от 17.11.2017; Абрамова К.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ти Си Ай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-39241/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти Си Ай", к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10137000-398/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТиСиАй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10137000-398/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Общество просило заменить административный штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество представило суду необходимые доказательства для замены административного штрафа на предупреждение ввиду в том числе отсутствия от правонарушения угрозы для жизни и здоровья людей. Так, в материалах дела имеется письмо органа по сертификации ООО "Центр аналитических технологий "Прогресс" N 19/10-5 от 19.10.2016, согласно которого органом по сертификации сообщено, что товар не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и не подпадает под действие ТР ТС N 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и под действие ТР ТС N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что согласно ответа Управления торговых ограничений, валютного и экспертного контроля Федеральной таможенной службы России установлено, что товар не является объектом технического регулирования. Впоследствии таможенным органом осуществлен выпуск товара в свободное обращение на территории ЕАЭС без предоставления каких-либо сертификатов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, что также является подтверждением отсутствия необходимости в проведении обязательной сертификации товара "лебедки, тали".

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что товар "Лебедки, тали", имевший статус условно выпущенного, был доставлен на склад в г. Краснодар. При этом судом не был исследован довод заявителя и подтверждающие данное обстоятельство документы о том, что фактически после таможенного оформления весь товар в контейнер был доставлен в адрес получателя - ООО "Инструмент 23" в г. Краснодар, на складе которого вест товар, прошедший таможенную очистку был выгружен, а товар "лебедки, тал" доставлен обратно в г. Новороссийск и выгружен для его хранения как условно выпущенный до завершения процедуры таможенной очистки.

Кроме того, податель жалобы пишет о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, таможенный орган безосновательно утверждает, что товар "Лебедки, тали" был вывезен в г. Краснодар 03.10.2016 и выгружен там вместе с товаром, прошедшим таможенную очистку. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 14.12.2016, место совершения г. Краснодар, ул. Пригородная, д. 96, указывая на эту дату как на дату "реализации" товара.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не установлен момент снятия ограничения на товар, который является условно выпущенным. Документ, подтверждающий отсутствие необходимости в предоставлении сертификатов соответствия на условно выпущенный товар "Лебедки, тали" был предоставлен обществом в таможню 03.11.2016, когда были скорректированы графы 44 ДТ, содержащих сведения о гарантийном письме и корректировкой их на письмо органа по сертификации ООО "Центр аналитических технологий "Прогресс", согласно которого товар "Лебедки, тали" не подпадает под действие ТР ТС N 004/2011 и ТР ТС 010/2011 и предоставление на него сертификатов соответствия не требуется. Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому факту, что вывоз товара был осуществлен после дополнительного подтверждения ООО "Ай Си Эс2 того, что условно выпущенный товар после предоставления "отказного письма" органа по сертификации ООО "Центр аналитических технологий "Прогресс" приобрел статус товара таможенного союза. Обществом было сообщено, что вывоз был осуществлен после дополнительного подтверждения от компании ООО "Ай Си Эс2 о снятии всех ограничений, что также свидетельствует об отсутствии в действиях общества, образующих состав инкриминируемого правонарушения. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт реализации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.16г. в соответствии со ст. 179, 180, 181 ТК ТС генеральным директором обществом Кудряшовым Д.Ю. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317110/280916/0016978, по которой, в том числе заявлен товар N 14 "таль цепная для подъема и опускания грузов, усиленная конструкция крюков, с ручным приводом, неэлектрическая, грузоподъемность 1 т, длина цепи 2,5 м, артикул 64661, 160 шт., вес брутто 1600 кг, вес нетто 1440 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8425190009" и товар N 15 "лебедка ручная неэлектическая для перемещения грузов по горизонтальной и наклонной плоскости, состоит из двойной шестеренки для троса, симметричных шестеренок, стопора, переключателя реверса, грузоподъемность 2 т, длина троса 2,5 м, артикул 64646, 600 шт., вес брутто 1500 кг, вес нетто 1400 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8425390006", изготовитель "Fitch Industrial Tools (Shanghai) Со., Ltd, Китай.

21.09.16г. указанный товар прибыл в порт Новороссийск на т/х LANTAU АGЕ в адрес общества в контейнере N ТЕМU089388 из Китая, в рамках контракта N S001-16 от 29.02.2016, заключенного между обществом и компанией "Segate.ее 0U", Эстония, и помещен 21.09.2016 на хранение в ПЗТК ООО "НУТЭП".

28.09.16г. от имени генерального директора общества Кудряшова Д.Ю. к таможенному декларированию товара N 14 и товара N 15 по ДТ N 10317110/280916/0016978 в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило заявление на условный выпуск данного товара от 27.09.2016 N 27/09, без предоставления декларации о соответствии, согласно которому весь период времени до получения деклараций о соответствии и предоставления их в таможенный орган для приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза, их хранение будет производиться на складе по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красная, дом 106 б. Общество обязалось выполнить требования п.п.1 ч.1 ст.195, п.п.2 ч.5 ст.200 ТК ТС и предоставить на вышеуказанные товары декларацию о соответствии в срок до 10.11.2016 года, а также соблюдать требования ч.2 ст.200 ТК ТС и не передавать вышеуказанные товары третьим лицам в любой форме.

01.10.16г. товар N 14 и N 15, заявленный в ДТ N 10317110/280916/0016978, условно выпущен таможенным органом.

24.10.16г. от имени генерального директора общества Кудряшова Д.Ю. в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило письмо от 21.10.2016 N 2709-21/10 о внесении изменении в ДТ N 10317110/280916/0016978 и снятии ограничений по пользованию условно выпущенным товаром для приобретения им статуса товара таможенного союза. К обращению обществом приложено информационное письмо органа по сертификации продукции ООО "Центр аналитических технологий "Прогресс" от 19/10-5 от 19.10.2016, согласно которому "механизмы подъемные неэлектрические: тали цепные, лебедки без механизмов, ТН ВЭД 8425390006, под действие ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, не подпадает, ответственность за правильность представленной информации по идентификации продукции, и ее кодам, несет организация, направившая запрос".

14.12.16г. по товарной накладной и счет-фактуре N 79 товар "таль цепная 160 шт. и лебедка 600 шт., задекларированный по ДТ N 10317110/280916/0016978, поставлен в адрес покупателя ООО "Инструмент23", г. Краснодар, ул. Пригородная, д.96, в соответствии с договором поставки от 19.06.2015 N 1П/2015, заключенным между ООО "Ти Си Ай" и ООО "Инструмент 23".

Согласно полученным по запросам Новороссийской таможни разъяснениям АО "ВНИИС" от 30.12.2016 N 1-101/5-142 от 20.06.2017 N 1-101/5-58, подготовленных в отношении товара, заявленного по ДТ N 10317110/280916/0016978, продукция: таль цепная для подъема и опускания грузов, с ручным приводом, неэлектрическая; лебедка ручная неэлектрическая для перемещения грузов по горизонтальной и наклонной плоскости, подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (с изменениями), и для нее требуется представление сертификата соответствия.

Вместе с тем, согласно информации ООО "Ти Си Ай", направленной письмом от 22.05.2017 N 49, данный товар, после снятия с декларации всех ограничений, был выпущен в свободное обращение, вывезен с СВХ и реализован на российском рынке.

На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 200 ТК ТС и статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выразившиеся в передаче третьим лицам товаров и последующей их продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных ограничений на их распоряжение.

30.05.17г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

28.07.17г. таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

21.08.17г. исполняющим обязанности заместителя начальника таможни подполковником таможенной службы Латий Р.Л., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграммой, которая получена обществом 14.08.17г., а также копия определения об отложении рассмотрения дела вручена 18.08.17 представителю общества по доверенности от 09.06.2017 Ахмедову И.Р., вынесено постановление от N 10317000-398/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости предмета административного правонарушения 838 542,80 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просил заменить штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 4 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения правоотношений) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведениях, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений (ст. 183 ТК ТС).

Условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с предоставлением документов, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС (п. 1 ст. 200 ТК ТС).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТКТС и (или) иными международными договорами государств- членов таможенного союза, за исключением случаев, когда за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В ч. 2 ст. 219 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии со ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары могут использоваться только в соответствии с условиями представления льгот и запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой и инстанции сослался на разъяснения АО "ВНИИС" от 30.12.2016 N 1-101/5-142 от 20.06.2017 N 1-101/5-58, подготовленных в отношении товара, заявленного по ДТ N 10317110/280916/0016978, из которых следует, что продукция: таль цепная для подъема и опускания грузов, с ручным приводом, неэлектрическая; лебедка ручная неэлектрическая для перемещения грузов по горизонтальной и наклонной плоскости, подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (с изменениями), и для нее требуется представление сертификата соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную продукцию требуется представление сертификата соответствия.

Поскольку факт эксплуатации спорного товара установлен, что не оспаривается обществом, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ состава административного правонарушения

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в апелляционной жалобе, как и в рассмотренном судом заявлении с дополнением к нему, общество просит заменить административный штраф на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное ходатайство также было заявлено обществом в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация обществом товара до окончательного завершения таможенного контроля и без декларации о соответствии, подтверждающей качества и безопасности этих товаров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и при таких обстоятельствах применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не предоставляется возможным.

Повторно проверив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии возможности применить положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием, дата включения в реестр - 01.08.2016 г.

Из материалов дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 838 542, 80 руб., общество указало, что в материалах дела имеются письмо органа по сертификации ООО "Центр аналитических технологий "Прогресс" N 19/10-5 от 19.10.2016 г и письмо органа по сертификации ООО "Бирюза" N ОТК/1201 от 11.05.2017, из содержания которых следует, что на товары N 14, N 15 предоставление разрешительной документации (сертификатов соответствия) не требуется, так как данные товары не являются объектом обязательной сертификации.

Обществом в материалы дела также представлено письмо (исх. N 14-87/П-4549 от 05.07.2017 г.) из Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, которым установлено, что спорный товар не является объектом технического регулирования (л.д. 136, т. 1).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что из решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 16.05.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза О безопасности машин и оборудования"), также не следует, что для спорного товара требуется представление сертификата соответствия.

Приложением N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) утвержден Перечень продукции, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента, и в отношении которого подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента, в пункте 5 лишь указано - приспособления для грузоподъемных операций, отдельной графы или указания на "Таль цепная" и "Лебедка ручная" не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) утвержден Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД. Указанный консолидированный перечень включает приспособления для грузоподъемных операций (из кода 8425 ТН ВЭД ТС). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный перечень является рекомендательным и не носит обязательного характера.

Более того, как пишет общество и не отрицается таможней, впоследствии таможенным органом осуществлен выпуск спорного товара в свободное обращение на территории ЕЭС без предоставления каких-либо сертификатов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (графа 44 спорной ДТ была скорректирована, из неё исключено указание на необходимость предоставления сертификата соответствия на товары N N 15, 16 - корректировка принята 03.11.17г. сотрудником таможни Маринчук А.В.).

Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию ЕЭС, таможенное оформление, реализация, а также использование по прямому назначению товаров N N 14, 15 ДТ N 10317110/280916/0016978, не создаёт какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как законодательством не предусмотрено подтверждение данных товаров на предмет соответствия требованиям технических регламентов, обязательной сертификации для использования данных товаров.

Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями обществом не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес общества не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

Действиями общества не было создано угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется, равно как и в обжалуемом решении суда.

Также, действиями общества не было создано каких-либо угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 838 542, 80 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 Коап РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и вменённое ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, апелляционный суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 838 542, 80 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-39241/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным и изменить постановление Новороссийской таможни от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10137000-398/2017 о привлечении общества к административной ответственности"Ти Си Ай" по статье 16.20 КоАП РФ в части административного наказания в размере 838 542,80 рублей, заменив административный штраф на предупреждение".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян