Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-356/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А19-18732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-18732/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1093850001706, ИНН 3810310214, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840, г. Иркутск, ул. Седова, 48, оф. 202) о взыскании 508 283 руб., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Профис" о взыскании 35 143, 36

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - истец, ООО "Профис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (далее - ООО "СибГрадСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1/16 от 01.07.2016 в размере 508 283 руб.

ООО "СибГрадСтрой", в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подан встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения исполнителем договора на оказание охранных услуг N 1/16 от 01.07.2016 в размере 35 143 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "СибГрадСтрой" в пользу ООО "Профис" взыскано 508 283 руб. основного долга; 13 165 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о зачете встречных требований на основании акта зачета взаимных требований заключен на общую сумму в размере 34 617 руб., поскольку из его содержания не следует отказ от требований на всю сумму.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 34 617 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся отказу во взыскании денежных средств по встречному иску, соответственно, в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 508 283 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.016 заключен договор на оказание охранных услуг N 1/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с Законом РФ от 11.03.92 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика и находящихся на объектах товарно-материальных ценностей заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора для охраны каждого конкретного объекта заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают

- объект охраны;

- место нахождения объекта;

- систему охраны и дислокацию постов на объекте

- вид охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые исполнителем по договору услуги охраны объектов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном как произведение стоимости одного поста физической охраны, количества постов физической охраны и времени оказания охранных услуг. При этом стоимость одного поста физической охраны, составляет 80 рублей/час. Оплата производится заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета (п. 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора срок его действия - с 01.07.2016 по 31.12.2016. Впоследствии, 30.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 о досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг N 1/16 от 01.07.2016 с 30.06.2017 (л.д.16).

Исполнитель в соответствии с условиями договора N 1/16 от 01.07.2016 услуги по охране объектов заказчика в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 оказал всего на сумму 2 027 894 руб. 58 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017, услуги ответчиком оплачены частично, всего на сумму 1 419 631 руб. 58 коп. (л.д.17). Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2017 составляла 608 263 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2017 составляла 608 263 руб.

Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ (л.д. 17).

При этом в материалах дела имеется копия платежного поручения N 447 от 27.07.2017 на сумму 100 000 руб., свидетельствующая о частичной оплате задолженности, поскольку в назначении платежа указано: "Частичная оплата по счету N 10 от 06.06.2017 за услуги охраны по договору N 1/16 от 01.07.2016. НДС не облагается" (л.д.19).

Истец указал, что сумма долга ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 508 263 руб.

Ответчик возражал, указав, что в ночь с 09.12.2016 на 10.12.201, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчику был причинен ущерб на общую сумму 69 223 руб. 93 коп.

Претензией от 07.03.2017 (исх.N 120/01-03/1), направленной в адрес ООО "Профис", последнему было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако требования, указанные в данной претензии, ООО "Профис" были исполнены частично, в сумме 34 617 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском с требованием о взыскании с ООО "Профис" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения исполнителем договора на оказание охранных услуг N 1/16 от 01.07.2016 в размере 35 143 руб. 36 коп., из которых: 34 617 руб. - убытки, 526 руб. 36 коп. - проценты на сумму долга за период с 18.03.2017 по 22.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 15, 110, 309, 393, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении убытков в размере 34 617 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, сослался на пункты 2.1.3, 2.1.6 договора охраны, согласно которым исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора охраны исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате необеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору или хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении на охраняемой территории.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится исполнителем по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения (приговора) суда (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о факте хищения 10.12.2016 материальных ценностей с охраняемого истцом объекта на сумму 69 233, 93 руб., был представлен список украденного инструмента, постановление от 13.02.2017 следователя Отдела N 3 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ МУ МВД РФ Иркутское о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи материальных ценностей ответчика.

Истец рассмотрел претензию истца и удовлетворил ее на 50% в сумме 34617 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие у ответчика права требовать всю сумму ущерба в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований от 31.03.2017 (т. 3, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.1 данного акта следует, что ООО "Профис" является кредитором на сумму 34 617 руб. согласно претензии от 07.03.2017, тогда как истец является кредитором по акту выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 69233,93 руб.

При этом, пунктом 2 стороны договорились, что производят зачет встречных однородных требований всего на сумму 34 617 руб., а пунктом 3 - что стороны не считают себя связанными правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим заявлением в сумме 34 617 руб.

Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования акта, следует признать, что зачет осуществлен сторонами на сумму 34 617 руб. и именно в этой части ответчик претензий к истцу не имеет.

С учетом того, что факт кражи с охраняемого истцом объекта доказан, истцом не оспаривается, истец признал претензии ответчика на сумму 34 617 руб., доказательства наличия вины заказчика или действий непреодолимой силы по факту хищения имущества ответчика не представлены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 34617 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств ответчику в размере 526, 36 руб. за период с 18.09.2017 по 22.11.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 35143,36 руб. (34617 + 526, 36) как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба и встречное исковое заявление ответчика удовлетворены, исковое требование удовлетворено, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 13 165,66 руб. государственной пошлины, ответчик уплатил 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., с ответчика по иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165,66 руб., с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы в сумме 5000 руб. (2000 + 3000).

Всего по иску требования подлежат удовлетворению в размере 526448,66 руб. (508283+13165,66+5000), по встречному иску- 40143, 36 руб. (35143,36+2000+3000).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу N А19-18732/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1093850001706, ИНН 3810310214) 486305 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина