Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19288/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-218576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-218576/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1345)

по иску ООО "Д.и П.- стройинвест" (ИНН 7715449541, ОГРН 1157746220081, 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 4) к ООО "КОНСТАЙЛ" (ИНН 7730564757, ОГРН 1077757853503, 115054, Москва, ул. Вавилова, д. 14, стр.8) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Булгакова О.П. на осн. ордера от 16.05.2018,

от ответчика: Столярин В.С. по доверенности от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.и П.- стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТАЙЛ" о взыскании долга по договору N 16/2016 от 07.06.2016 в размере 2 500 000 руб., а также неустойки в размере 975 000 руб., также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-218576/17, взыскано с ООО "КОНСТАЙЛ" в пользу ООО "Д.и П.- стройинвест" задолженность в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 975 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-218576/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между ООО "Констайл" (Заказчик) и ООО "Д. и П.-стройинвест" (Исполнитель) заключен договор N 16/2016 на проектные работы, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию стадии "ПД" и "РД", указанную в Приложении N1 к настоящему договору по объекту: "Комплекс зданий и сооружений завода по производству негашенной извести по адресу: Калужская обл., Жиздренский район, деревня Березовка", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения проектных работ по Договору наступает с момента получения Исполнителем от Заказчика исходных данных для выполнения этих работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) с получения аванса на расчетный счет исполнителя в соответствии с Приложением N 4.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки завершения этапов промежуточных работ и срок окончания работ по настоящему Договору в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение N 3)

Стоимость работ и порядок оплаты по Договору определены в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.3.1).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что признанием факта выполнения Исполнителем очередного этапа работ и основанием для его оплаты является подписанный Сторонами соответствующий акт выполненных работ.

В силу п. 3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится после завершения всех этапов работ и передачи Документации Заказчику в соответствии с пунктом 5.1. настоящего Договора в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику счета-фактуры.

Приложением N 4 установлена стоимость 1 этапа работ "Разработка предпроектной документации" в размере 7 950 000 рублей 00 копеек. Пунктом 1 Приложения N 4 установлен порядок оплаты услуг Исполнителя - на расчетный счет Исполнителя перечисляется аванс в размере 50% от стоимости этапов "Разработка предпроектной документации" и "Проектная документация", что составляет 26 500 000 рублей.

08.09.2016 Заказчику представлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (1 этап "Разработка предпроектной документации" на сумму 7 950 000 рублей. который был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

С учетом поступившего аванса в размере 5 000 000 рублей сумма, подлежащая доплате по 1 этапу Договора, составила 2 950 000 рублей.

Однако, ответчик в нарушение принятых обязательств произвел доплату выполненных работ по 1 этапу Договора в размере 450 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалось задолженность в размере 2 500 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 10-111 от11.10.2016, исх.N 11-122 от 10.11.2016, исх.МП-125 от 22.11.2016, исх. N 120-131 от 05.12.2016, исх. N 01-06 от 11.01.2017, исх. N 01-12 от 17.01.2017 года, исх.N04-27 от 10.04.2017, исх.N09-37 от 15.09.2017 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Данные претензии проигнорированы. Мотивированных ответов не поступало. Задолженность на момент рассмотрения спора не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 Договора за период с 23.09.2016 по 23.10.2017 в размере 975 000 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридической помощи N б/н от 24 октября 2017 года и платежное поручение N 169 от 31 октября 2017 года.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 500 000 руб. как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 Договора за период с 23.09.2016 по 23.10.2017 в размере 975 000 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ более чем на 30 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-218576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Констайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк