Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5089/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-71342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Белова Ю.А. по доверенности от 05.09.2017

от ответчика (должника): Королева С.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2018) ООО "Ленинградская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-71342/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МОНОЛИТ"

к ООО "Ленинградская строительная компания",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" о взыскании задолженности 550 000 руб. 00 коп. по договору N 01-ПТК от 25.11.2016 и 117 150 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 19.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности и 109450 руб. пени, а также 16 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку истец не выполнил требования, предусмотренные договором, ответчик правомерно задержал приемку и оплату работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как и следует из материалов дела, 25.11.2016 между сторонами был заключен договор N 26/065/2016, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству фундамента под автомобильные весы на объекте по адресу: СПб, Пискаревский пр., д. 125, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, материалов и оборудования по договору в соответствии со сметой составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от стоимости работ по пункту 2.1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком выполненных в полном объеме работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойки по пункту 5.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ истцом ответчику переданы 30.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и пункта 2.4.2 договора, заказчику надлежало в течение 5 рабочих дней подписать акты либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было, работы следует считать принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Оснований для иного вывода и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер неустойки за период 01.03.2017- 15.09.2017 составил 109 450 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления также подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своевременно ответчиком встречных исковых требований заявлено не было, исходя из стадии рассмотрения первоначального иска, оснований для принятия встречного заявления у суда не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-71342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков