Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2690/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-92/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича (07ап-2690/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-92/2018 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (620014, г. Екатеринбург, ул. проспект Ленина, д. 24, корпус А, ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (630087, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, д. 22, кв. 60, ОГРНИП 315547600024086, ИНН 540410670424) о взыскании 2 884 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Шегуров Р.Г.) о взыскании денежных средств в сумме 158 404 рублей 54 копеек, в том числе 140 228 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 18 175 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.12.2017 до момента фактической уплаты долга по действующей в соответствующем периоде ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 12.01.2018 требования истца о взыскании 2 472 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 412 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 884 рублей 89 копеек в связи истечением срока действия договора N 1001641-Р от 27.06.2008 выделаны в отдельное производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована применением закона, неподлежащим применению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлена принадлежность земельного участка муниципальному имуществу; обязанность по демонтажу должен был исполнить Департамент.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.05.2018 от представителя ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая отсутствие должного обоснования необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, не усмотрев достаточных к тому оснований, соответствующее ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственности "Рекламные технологии" (рекламораспространитель) был заключен договор N 1001641-Р от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: город Екатеринбург, улицы Викулова - Татищева, сроком до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение указанного условия договора рекламная конструкция своевременно не была демонтирована и продолжала эксплуатироваться без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, при этом плата за размещение рекламной конструкции вносилась нерегулярно.

26.08.2015 ООО "Рекламные технологии" уведомило департамент по управлению муниципальным имуществом о том, что на основании договора купли-продажи N РТ-Ект7 от 01.07.2015 продало рекламные ИП Шегурову Р.Г.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи N РТ-Ект7 от 01.06.2015 продавец обязался производить платежи в департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - ДУМИ) за право установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием муниципального имущества по указанным в приложении N 1 рекламным конструкциям до 31.07.2015 включительно. Указанные платежи подлежат возмещению покупателем согласно представленным продавцом документам не позднее 31.12.2015. С 01.08.2015 обязанность по уплате переходит на покупателя.

Требование (претензия) ДУМИ от 21.04.2017 N 02.10-25/1483 о погашении задолженности, возникшей за фактическое пользование муниципальным имуществом, на котором были размещены рекламные конструкции по вышеуказанному адресу, ИП Шегуровым Р.Г. оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сумма неосновательного обогащения ИП Шегурова Р.Г. в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций по истечении срока действия договора N 1001641-Р за период с 01.08.2015 по 14.01.2016 составила 2 472 рубля 58 копеек.

Доказательства уплаты истцу указанной суммы ответчиком суду не представлены.

Довод о недоказанности истцом размещения рекламной конструкции на муниципальном имуществе, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды или иного договора на передачу права на землю для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; договор аренды земельного участка не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, равно как и заключение договора аренды в дополнение к заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Соответственное, плата определяется не за пользование земельным участком, а за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе.

Как ранее изложено, окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу аренды земельного участка.

Довод о том, что обязанность демонтажа рекламной конструкции лежит на Департаменте, также признается необоснованным, поскольку по условиям п. 2.1.9 договора обязанность по демонтажу рекламной конструкции в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора лежит на рекламораспространителе.

Недемонтаж рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое размещение и эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции.

Вместе с тем, на момент продажи рекламной конструкций (2015 год), несмотря на прекращение действия договора и разрешения, демонтаж рекламной конструкции в нарушение условий договора и законодательства о рекламе произведен не был, дальнейшее размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись ИП Шегуровым Р.Г. в нарушение законодательства о рекламе при отсутствии законных оснований (без договора и разрешения и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

При этом необходимо учитывать, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Установка и эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего договора лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, равно как и установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие действующего договора (бездоговорное/незаконное размещение), в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 412 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 412 рублей 31 копейки. Расчет процентов судом проверен, обоснованно принят.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-92/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк