Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16774/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-221622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-221622/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1516),

по исковому заявлению Минобороны России ((ИНН 7704252261))

к ОАО "Пела" (ИНН 4706000296)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гуреев Н.Г. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика:	Ткаченко И. С. По дов. от 25.12.2017, Караваев С.В. по дов. от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Пела" (ответчик, генподрядчик) неустойки в размере 14 000 285 руб. 02 коп.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Пелла" в пользу Минобороны России неустойку в размере 13 671 039 руб. 46 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Пела" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 355 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1315187406602020105004843/3/1/1/0233/ГК-13-ДГОЗ от 13.06.2014.

Согласно условиям пунктов 2.1. и 3.2.2. государственного контракта N 1315187406602020Ю5004843/3/1/1/0233/ГК-13-ДГОЗ заключенного "13" июня 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец) и Ответчиком, Ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: осуществить доставку Товара - "МБ проекта 02790 (ПЕ 065): в количестве - 1 шт., зав. 506" получателю Товара - Северный флот (ИНН 5110002585, ОГРН 1095110000600) в город Мурманск, в срок до 25 ноября 2014 года; а также осуществить доставку Товара - "МБ проекта 02790 (ПЕ 065): в количестве - 1 шт., зав. 508" получателю Товара - Балтийский флот (ИНН 3905614838, ОГРН 1103926014268) в город Балтийск, в срок до 25 ноября 2014 года.

Стороны, согласовали в том числе, п. 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату (пени) неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истцом в материалы представлен расчет, согласно которому неустойка составляет

14 000 285,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 23.06.2017 N 212/6/1644 с требованием уплаты штрафных санкций. Однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором оспаривает расчет неустойки истца.

Ответчиком в отзыве указано, что принимая во внимание содержание пункта 7.5. Контракта о том, что датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара, Ответчик считает свои обязательств по Контракту исполненными.

Товар зав. N 506 был передан грузополучателю в лице Командира в/ч 77360 с подписанием Акта приема-передачи 18.12.2014 г.

Товар зав. N 508, передано грузополучателю в лице начальника вспомогательного флота Балтийского флота с подписанием Акта приема-передачи 18.01.2015 г., крайняя дата поставки, определенная Контрактом, не может входить в период просрочки и учету в общем расчете не подлежит.

При расчете неустойки Истец включил крайние даты поставки, определенные Контрактом: для зав. N 506 - на 25.11.2014 г., для зав. N 508 - на 25.11.2015, в то время, как в рассматриваемом случае, указанные даты не могут входить в период просрочки и учету в общем расчете не подлежат, следовательно, просрочка поставки судна "МБ-134" зав. N506 должна составлять не более 23 календарных дней (а не 24 календарных дня, как указано Истцом), а просрочка поставки судна "МБ-97" зав. N 508 - 54 календарных дня (а не 55 календарных дня, как указано Истцом).

С учетом изложенного выше, Ответчик предлагает альтернативный расчет суммы неустойки, основанный на стоимости каждого из указанных Товаров и произведенный путем исчисления суммы задолженности применительно к просрочке по каждому судну:

Расчет неустойки по судну "МБ-134" зав. N 506 согласно расчету ответчика составляет 3 781 756,11 рублей

Расчет неустойки по судну "МБ-97" зав. N 508 согласно расчету ответчика составляет 9 889 283,35 рублей

Итого: 3 781 756,11 руб. + 9 889 283,35 руб. = 13 671 039,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 Контракта.

При этом, суд посчитал обоснованными доводы отзыва ответчика, в части снижения неустойки согласно представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в размере 13 671 039 руб. 46 коп.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-221622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров