Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5022/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-990/2018 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень" - Жидов В.А. (протокол собрания участников N 7 от 15.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" (далее - ООО "Южуралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее - ООО "Строительный камень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп, пени в размере 369 493 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление ООО "Южуралснаб", принято, возбуждено производство по делу. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный камень" в пользу ООО "Южуралснаб" по договору поставки от 23.05.2016 N 023, по универсальным передаточным документам: от 19.01.2017 N 22, от 14.02.2017 N 27, от 02.03.2017 N 50, от 17.03.2017 N 72, от 02.06.2017 N 159 взыскана задолженность в размере 50 000 руб., неустойка за период с 27.01.2017 по 04.12.2017 в размере 59 118 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель указывает, что суд немотивированно уменьшил неустойку, более чем в 6 раз. Уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг юриста с 33 000 руб. до 5 000 руб. также не правомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 023 (л.д.8- 11).

Согласно пункту 1.1 договора. Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена. Условия и сроки оплаты и поставки товара согласовываются в дополнительных соглашениях (далее - спецификации) к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации к договору (пункт 5.3 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным универсальными передаточными документами истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 919 186 руб. 50 коп. (л.д.18- 22).

Товар был частично оплачен платежными поручениями на сумму 4 869 186 руб. 50 коп. (л.д.23-42).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком в своем отзыве.

Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,5% в день за период с 27.01.2017 по 04.12.2017, которая составила 369 493 руб. 05 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен 30-дневный претензионный порядок урегулирования спора.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.6 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.6 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку (л.д.44-45). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик полученный от истца товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого сумму долга в размере 50 000 руб. признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (л.д.86-90).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании основного долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в размере 369 493 руб. 05 коп. за период с 27.01.2017 по 04.12.2017 с 0,5% в день до 0,08 % в день за каждый день просрочки (29,28 % годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (14,5% годовых), то есть до 59 118 руб. 89 коп.

Учитывая справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 N 1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, объем фактически оказанных услуг, суд снизил размер возмещения судебных расходов до суммы 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 4 919 186 руб. 50 коп. (л.д.18- 22). Товар был частично оплачен платежными поручениями на сумму 4 869 186 руб. 50 коп. (л.д.23-42). С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком в своем отзыве.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 369 493 руб. 05 коп. за период с 27.01.2017 по 04.12.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.12).

Согласно расчету истца неустойка, исходя из ставки 0,5% в день за период с 27.01.2017 по 04.12.2017, составила 369 493 руб. 05 коп.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд исходил из явной несоразмерности заявленного размера пени, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному применению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклоняя их, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда факта.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления N 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешен судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора. Также судом учтен период просрочки исполнения обязательства и частичная оплата ответчиком поставленного товара.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 0,08 % в день за каждый день просрочки (29,28 % годовых), то есть до 59 118 руб. 89 коп.

Оснований для вывода о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Податель также не согласен с уменьшением судом суммы возмещения расходов на оплату услуг юриста с 33 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28.11.2017 между ООО "Южуралснаб" (Доверитель) и ИП Нестеренко Е.Н. (Юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.46).

Согласно предмету соглашения, Юрист обязуется изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах проблемы. Подготовить необходимые документы для подачи в суд, осуществлять представительство Доверителя во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и судах для исполнения поручения; сообщать Доверителю по его требованию все сведения в ходе исполнения поручения; привлекать, при необходимости, полномочных представителей Доверителя к выполнению поручения (л.д.46).

Стоимость услуг исполнителя составляет 33 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 33 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 30.11.2017 N 82 (л.д.47).

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 16.11.2017 (л.д.3), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.02.2018 (л.д.114).

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, а также сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 N 1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, калькуляцию затрат, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ООО "Южуралснаб", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных истцом в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в апелляционной жалобе отказано, 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Южуралснаб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина