Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15176/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-217896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Варячева Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года

по делу N А40-217896/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1360),

по иску Индивидуального предпринимателя Варячева Ивана Ивановича (ОГРИП 307770000125543, ИНН 771602657575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра" (ОГРН 1077757850390, ИНН 7715657446)

о признании уведомления о прекращении договора аренды незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рычкова Е.А. по доверенности от 08.11.2017 г.;

от ответчика: Карноух И.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варячев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра" о признании уведомления о прекращении договора аренды от 01 февраля 2017 года N 1-АТК-17-054 незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-217896/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, итстец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЦЕНТРА" (арендодатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Варячевым И.И. (арендатор, истец) заключен договор аренды N 1 -АТК-17-054.

Согласно п. 1.1.1-1.2.1 указанного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение в здании гостиницы Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей "Ханой-Москва", расположенного по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 146, корп. 1, помещение показано на поэтажном плане, условный номер -1-В2, на -1 (цокольном) этаже, расчетная площадь помещения 26 кв.м.

01.02.17 г. была произведена фактическая передача арендуемого помещения на основании соответствующего двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Арендатору письменного уведомления, в том числе в случае, если Арендатор задерживает осуществление любых платежей, осуществление которых предусмотрено Договором, позже установленной последним даты.

Уведомлением N 1-АТК-17-054 от 01 февраля 2017 года арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Полагая данное уведомление незаконным, арендатор обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что основанием для отказа послужило систематическое нарушение сроков оплаты по Договору со стороны Арендатора, не получив доказательств надлежащего исполнения договора со стороны истца, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого уведомления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что договор расторгнут по иным основанием, нежели просрочка внесения арендных платежей, в отношении факта существования которых возражает.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Действительно, указанным договором аренды стороны предусмотрели несколько оснований, предоставляющих арендодателя право на одностороннее расторжение договора.

В то же время, как следует из прямого непосредственного прочтения текста уведомления от 01 февраля 2017 года (л.д.44), применяя предоставленное ему договором право на одностороннее расторжение, арендатор указывает на систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор ИП Варячев И.И. в период действия Договора многократно нарушал сроки внесения платежей, как в части оплаты постоянной, так и в части оплаты переменной составляющих арендной платы, нарушения сроков оплаты происходили ежемесячно. При этом, постоянная составляющая арендной платы за июнь 2017 г. (срок оплаты - не позднее 01.06.17 г.) не была внесена; переменная составляющая арендной платы внесена им только дважды -за февраль и март 2017 г. (в обоих случаях - с опозданием более месяца).

Таким образом на момент одностороннего отказа от исполнения Договора за ИП Варячевым И.И. имелась задолженность по арендной плате.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия оснований, предусмотренных п.5.1.1. Договора аренды N 1-АТК-17-054 от 01.02.2017 г., на момент направления ответчиком оспариваемого уведомления, в связи с чем, арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора на основании п. 5.1.1 в одностороннем внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность наличия так же и иных оснований для расторжения договора правового значения для настоящего спора не имеет и в предмет исследования и доказывания не входит, поскольку, вне зависимости от результата на вывод о правомерности действий арендодателя влияния не окажет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Варячева Ивана Ивановича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-217896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко