Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15175/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-238288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-238288/17, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Бизнес-Комфорт" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грызунов А.В. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.073.922 руб. 98 коп. за период с 4-ого кварта по 20.04.2017 г. по договору аренды земельного участка от 24.12.2003 N М-01-044049, а также пени в размере 832.999 руб. 79 коп. за период с 1-ого квартала 2016 года. по 20.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-238288/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11.600 руб. 36 коп. за период с 29 по 31 декабря 2015 г., а также пени за период с 12.01.2016 по 20.04.2017 в размере 1.528 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-044049 земельного участка площадью 1 272 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новоротниковский пер., вл. 4, стр. 1, для обеспечения эксплуатации административного здания сроком до 11.11.2052 года.

Пунктом 5.7 Договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с 07.11.2013 (с даты постановки земельного участка на кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент заявляет, что в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 4-го квартала 2013 по 20.04.2017. Сумма долга по арендной плате составила 4.073.922 руб. 98 коп.

14.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия N 33-6-246586/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора также заявлена неустойка в размере 832 999 рублей 79 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 1 го квартала 2016 года по 20.04.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о том, что арендатор фактически мог пользоваться арендуемым имуществом с 29.12.2015 года по вине арендодателя, на основании чего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части оплаты периода фактического использования объекта аренды и соответствующей данному периоду неустойки, в том числе принимая во внимание признания ответчиком долга в данной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1.1, 1.5 Договора аренды предметом договора является земельный участок площадью 587 кв.м., на котором расположено четырехэтажное капитальное здание и который передается в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с п. 1.2. договора передача участка от Департамента к ООО "Бизнес-Комфорт" совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. В соответствии с п. 2.2. договора последний вступает в силу с даты его государственной регистрации. Вместе с тем договор зарегистрирован 29.12.2015.

Установлено, что договор зарегистрирован лишь со второй попытки спустя два года с даты его подписания. Первое обращение сторон спора с заявлением о государственной регистрации договора было в январе 2014 года; по результатам рассмотрения этого заявления Управление Росреестра по Москве вынесло решение N 11/017/2014-140 от 11.04.2014 об отказе в государственной регистрации договора по тому основанию, что пустой земельный участок в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона, который Департаментом не проводился. Ни одна из сторон спора не оспорила этот отказ в государственной регистрации.

Исходя из этого, а так же учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке 77:01:004003:2968 на момент заключения договора аренды здания и сооружения отсутствовали, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора и исключает возможность использования указанного земельного участка ответчиком по назначению. При этом, акт передачи земельного участка ответчику с 07.11.2013 в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований полагать, что арендатор пользовался имуществом с данной даты, как заявляет истец, не имеется.

В силу ст. 611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что при расчете платы за аренду земли в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ, истец не учел обстоятельства не использования ответчиком фактически земельного участка по его назначению, поскольку на земельном участке здания и сооружения отсутствовали, что приводит к неверности расчета задолженности, положенного в основу иска.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В настоящем случае доказательств исполнения договора аренды за период с 07.11.2013 по 28.12.2015 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за указанный период и соответствующей неустойки не имеется.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств является основанием освобождения от доказывания данных обстоятельств.

Требования о взыскании задолженности за период с 29 по 31 декабря 2015 г. в размере 11.600 руб. 36 коп.., а также пени в соответствии со ст. 7.2 договора, за период с 12.01.2016 по 20.04.2017 в размере 1.528 руб. 00 коп. ответчиком признаются и не оспариваются, на основании чего, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-238288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко