Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15577/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-201051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201051/17 принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску ООО "Авитон-Пресс" (ИНН 7727562630)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

третье лицо: ЗАО "Потенциал Северо-Запад"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Северцев С.В. по доверенности от 24.10.2017;
от ответчика:	Студеннико А.О. по доверенности от 27.05.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авитон-Пресс" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" с участием 3-его лица ЗАО "Потенциал Северо-Запад" о взыскании задолженности в размере 6 325 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования имущества N 1600PW002500 от 16.11.2016.

Период действия договора определен сторонами с 16.11.2016 (00 час. 00 мин.) до 15.11.2017.

Сторонами согласовано, что к страхованию по настоящему договору применяются "Правила N 14/4 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм" в редакции от 07.03.2014. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В силу договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели/недостачи/повреждения застрахованного имущества, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 в перечень застрахованного имущества включен аппарат лазерной терапии стоимостью - 6 325 000 руб., принадлежащий истцу на праве собственности (договор от 01.04.2016) (т. 2 л.д. 48-50).

В период действия договора страхования, застрахованное имущество истца похищено неизвестными лицами.

Факт хищения подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701450110000087 от 08.04.2017 по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.04.2017 следователем СО ОМВД России по району Куркино г.Москвы вынесено постановление о признании ООО "Авитон-Пресс" потерпевшим по уголовному делу N 11701450110000087.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением (приложением документов подтверждающих наступление страхового случая).

26.04.2017, 18.08.2017 истцом по запросу ответчика предоставлены дополнительные документы.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 4 ст. 421, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные УК РФ, являются страховым случаем.

В соответствии с договором страхования имущества N 16000PW002500 от 16.11.2016 г. страховым случаям признается в т.ч. кража с незаконным проникновением.

В соответствии с п. 15.7.2. Правил страхования N 14/4 кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии со справкой Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы от 18.01.2018 г. из которой следует, что проникновение неустановленного лица в помещение "Центр Эстетики" осуществлялось через окно первого этажа путем отжатия оконной рамы.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие признаков незаконного проникновения в соответствии с п.п. 15.7.2.1.-15.7.2.3. правил страхования N 14/4 является необоснованной, поскольку следователем установлен факт незаконного проникновения в помещение, а также способ такого проникновения.

Относительно страховой суммы, коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с Определением Верховного суда от 16.05.2017 N 78-КГ17-27 положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Коллегия учитывает, что п. 4 приложения N 1, сторонами определена стоимость застрахованного имущества в размере 6 325 000 руб.

Так же коллегия учитывает, что согласно договору от 01.04.2016 стоимость данного оборудования составила 7 700 000 руб.

Доказательств того, что данные документы в соответствии с положениями ГК РФ признаны недействительными, ответчиком не представлено.

Коллегия признает заключение N 05-1642-17 от 01.12.2017 недопустимым доказательством по смыслу положений ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов