Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5177/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-33899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2018 г. по делу N А76-33899/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова А.Е. (доверенность от 11.08.2017 N 7549/17),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронова Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 N 11).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.07.2017 по делу N 33-08/2017.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что УФАС по Челябинской области сделан неверный вывод о том, что является ценой страховой услуги. Указание неверных сведений о размере страховой суммы не может признаваться нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку стоимостью страховой услуги является размер страховой премии, а страховая сумма является лишь одной их характеристик страховой услуги.

Кроме того, полагает, что ошибочное указание на сайте АО "АльфаСтрахование" страховой суммы 500 000 руб. не свидетельствует о размещении в рекламе недостоверной информации.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2017 по 30.04.2017 на сайте http://chelyabinsk.74.ru размещалась реклама АО "АльфаСтрахование", содержащая следующую информацию: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1000 000 руб. сумма страхового покрытия...".

По факту размещения указанной рекламы на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru в УФАС по Челябинской области поступило заявление физического лица.

В процессе рассмотрения жалобы заявителем представлены скриншоты, из которых усматривается, что при переходе по активной ссылке "Купить онлайн" осуществляется переход на Интернет-ресурс www.alfastrah.ru. По форме, присутствующей на Интернет-ресурсе www.alfastrah.ru заявителем произведен расчет, согласно которому стоимость полиса для несовершеннолетних лиц составила 160 руб., стоимость полиса для совершеннолетних лиц составила 190 руб., однако, сумма страхового покрытия осталась неизменной и составила 500 000 руб.

УФАС по Челябинской области направлен запрос ООО "Регион Медиа" о предоставлении необходимых документов и информации о рекламодателе спорной рекламы ОАО "Альфа Страхование".

От ООО "Регион Медиа" поступили письменные пояснения, согласно которым рекламный материал, указанный в запросе, был размещен на сайте cheiyabinsk.74.ru по договору N 17032736018 на возмездное оказание информационных услуг от 27.03.2017 с рекламодателем Южно-Уральским филиалом ОАО "АльфаСтрахование".

На запрос Челябинского УФАС России Южно-Уральский филиал ОАО "АльфаСтрахование" представило письменные пояснения, согласно которым на официальном сайте ОАО "АльфаСтрахование" http:/alfastrah.ru в связи с допущенной технической ошибкой отображались некорректные сведения о страховой сумме 500 000 руб.

УФАС по Челябинской области, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, решило:

1. Признать ненадлежащей рекламу ОАО "Альфа Страхование", размещенной на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru, со сведениями: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1 000 000 руб. сумма страхового покрытия...", поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Южно-Уральского филиала ОАО "АльфаСтрахование" и его должностного лица.

Не согласившись с решением от 19.07.2017 по делу N 33-08/2017, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольным органом решение от 19.07.2017 по делу N 33-08/2017 принято в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru заявителем распространялась реклама Южно-Уральского филиала ОАО "АльфаСтрахование" со сведениями: "Страхование от укуса клеща за 5 мин... стоимость полиса 170 руб... 1 000 000 руб. сумма страхового покрытия...".

Вместе с тем, специалистами УФАС по Челябинской области произведен расчет по форме, присутствующей на Интернет-ресурсе www.alfastrah.ru, в соответствии с которым стоимость полиса для несовершеннолетних лиц составила 160 руб., стоимость полиса для совершеннолетних лиц составила 190 руб., однако, сумма страхового покрытия осталась неизменной и составила 500 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются жалобой физического лица в антимонопольный орган о размещении недостоверной рекламы на Интернет-ресурсе http://chelyabinsk.74.ru; скриншотом, подтверждающим, что при переходе по активной ссылке "Купить онлайн" осуществляется переход на Интернет-ресурс www.alfastrah.ru; письменным ответом ООО "Регион Медиа", согласно которому рекламный материал, указанный в запросе, был размещен на сайте chelyabinsk.74.ru по договору N 17032736018 на возмездное оказание информационных услуг от 27.03.2017 с рекламодателем Южно-Уральским филиалом ОАО "АльфаСтрахование"; а также письменным ответом ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому на официальном сайте ОАО "АльфаСтрахование" http:/alfastrah.ru в связи с допущенной обществом технической ошибкой отображались некорректные сведения о страховой сумме 500 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что присутствующие в рекламе ОАО "АльфаСтрахование" сведения о сумме страхового покрытия, в данном случае "1 000 000 руб. сумма страхового покрытия..." не соответствуют действительности, поскольку фактически стоимость страхового покрытия иная (в частности 500 000 рублей).

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ также ответственность за нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Указанные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров.

На этом основании выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях общества нарушений пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ являются правомерными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание неверных сведений о размере страховой суммы не является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ отклоняется судебной коллегией, так как пункт 4 части 3 статьи 5 указанного закона помимо стоимостного и ценового условия приобретения товара включает и иные условия приобретения товара, одним из которых в данном случае выступает страховая сумма.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибочное указание на сайте АО "АльфаСтрахование" страховой суммы 500 000 руб. не свидетельствует о размещении в рекламе недостоверной информации, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств наличия технических ошибок (принятие мер по их исправлению или удалению) обществом не представлено.

С учетом изложенного решение вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2018 г. по делу N А76-33899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин